Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 13АП-23338/15

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2015 г.

Дело N А56-29568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23338/2015) общества с ограниченной ответственностью "ХофТек" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 по делу N А56-29568/2015 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Остров логистик"

к обществу с ограниченной ответственностью "ХофТек"

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Остров логистик" (далее - истец, ООО "Остров логистик", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ХофТек" (далее - ответчик, ООО "ХофТек", заказчик) с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 567 000 рублей задолженности, 52 693 рубля пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ХофТек" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания в связи с чем был лишен возможности провести сверку расчетов, представить возражения. Кроме того, ответчик просит суд снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

ООО "Остров логистик" отзыв на апелляционную жалобу ООО "ХофТек" не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в не извещении ответчика о дате и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку материалами дела подтверждается вручение ответчику 20.05.2015 копии определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного и судебного заседаний от 05.05.2015 (л.д. 60-61).

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.12.2014 между ООО "Остров логистик" (исполнитель) и ООО "ХофТек" (заказчик) был заключен договор на транспортно-экспедиторские услуги (далее - договор от 09.12.2014), в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства организовать перевозку груза в соответствии с заявкой заказчика, а заказчик принимает на себя обязательство оплатить оказанную услугу и возместить расходы, понесенные исполнителем по исполнению заявки заказчика.

В соответствии с пунктом 3.5. указанного договора при организации первой доставки груза по договору заказчик обязуется оплатить 100% стоимости услуг исполнителя и причитающегося ему вознаграждения до момента выгрузки груза на складе получателя указанного в заявке. Подтверждением оплаты является зачисление денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 3.9. данного договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату в размере 0.1% от неоплаченной суммы за каждые сутки просрочки платежа.

Во исполнение договора от 09.12.2014 и заявки ответчика от 09.12.2014 N 1 истцом были оказаны ответчику транспортно-экспедиционные услуги на сумму 667000 рублей.

Поскольку ответчик услуги истца в соответствии с условиями договора не оплатил, ООО "Остров логистик" обратилось в арбитражный суд с иском.

После подачи искового заявления ответчик частично сумму задолженности погасил, в связи с чем истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 567 000 рублей задолженности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Материалами дела подтверждается, что груз был принят ООО "Остров логистик" и доставлен в соответствии с согласованными между истцом и ответчиком заявками.

Суд апелляционной инстанции полагает довод жалобы относительно не проведения сверки расчетов между сторонами несостоятельным, так как ответчиком не представлено доказательств вызова истца на сверку расчетов, в то время как в материалах дела имеются доказательства вызова истцом ответчика на сверку расчетов (л.д. 53-54).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Вместе с тем в суде первой инстанции ООО "ХофТек" не заявляло ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно с этим довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя требование о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, которым наличие указанных обстоятельств не доказано.

Из нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.

Платежное поручение об оплате государственной пошлины, поступившее в суд в электронном виде, не является надлежащим доказательством исполнения обязанности по оплате госпошлины, если к моменту рассмотрения дела в суде не представлен оригинал документа.

Поскольку податель жалобы в нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации не представил оригинал платежного поручения от 17.08.2015 N 1187, определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 не исполнил, суд апелляционной инстанции полагает подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 по делу N А56-29568/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХофТек" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова