Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-48067/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-40630/15

Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "81 центральная инженерная база"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года,

принятое судьей Е.А. Абрамовой (шифр судьи 68-240) по делу N А40-40630/15

по иску АО "81 центральная инженерная база"

к ООО "Машиностроительная группа "ПромСпецСервис"

о взыскании 2 278 701 руб. 46 коп.

от истца: Степанов А.В. - дов. от 15.12.2014

от ответчика: Кузнецов А.В. - дов. от 11.11.2015

УСТАНОВИЛ:

ОАО "81 центральная инженерная база" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Машиностроительная группа "ПромСпецСервис" о взыскании задолженности в сумме 2.278.701 руб. 46 коп.

Решением суда от 28.08.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

АО "81 центральная инженерная база", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о невозможности установить, что задолженность в заявленном в иске размере образовалась у ответчика в результате неоплаты им работ, выполнение которых истцом было предусмотрено условиями договора N 48/2011 от 01.12.2011.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование иска истец ссылался на то, что между ОАО "81 центральная инженерная база" (подрядчик) и ООО "Машиностроительная группа "ПромСпецСервис" (заказчик) заключен договор от 01.12.2011 N 48/2011 на выполнение работ.

К договору были заключены три дополнительных соглашения: от 28.06.2012 N 1, от 27.07.2012 N 2, от 30.10.2012 N 3, которыми изменялся перечень автотранспортной и дорожно-строительной техники, подлежащей капитальному ремонту, что, соответственно, меняло и цену договора.

Согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2012 N 3 цена договора (п. 2.2.) составляет 3.261.130 руб. 07 коп.

Пунктом 2.3 определена обязанность заказчика оплатить в течение 60 дней с момента подписания сторонами договора в полном объеме цену договора.

Договор подписан 01.12.2011, 60 дней истекли 30.01.2012.

Свои обязательства по перечислению денежных средств в полном объеме на оплату капитального ремонта автотранспортной и дорожно-строительной техники ответчик не исполнил надлежащим образом.

Денежных средств хватило только на оплату капитального ремонта двух единиц техники на сумму 819.465 руб. 06 коп., сданных ответчику в апреле-июне 2012 г.

В рамках договора истец выполнил работы по капитальному ремонту 4 единиц автотранспортной и дорожно-строительной техники на общую сумму 2.278.701 руб. 46 коп., подтверждением чему служат: акт выполненных работ N 504 от 04.12.2012 по капитальному ремонту автобуса ПАЗ-3205 гос. N А 354 ТТ 177 на сумму 409.732 руб. 53 коп., акт выполненных работ N 505 от 04.12.2012 по капитальному ремонту автобуса ПАЗ-3205, гос. N А 553 ТТ 177 на сумму 409.732 руб. 53 коп.; акт выполненных работ N 507 от 04.12.2012 по капитальному ремонту погрузчика-экскаватора ПК-301, зав. N 23,2005 г.в. на сумму 729.618 руб. 20 коп.; акт выполненных работ N 115 от 01.03.2014 по капитальному ремонту погрузчика-экскаватора ПК-301, зав. N 21, 2005 г.в. на сумму 729.618 руб. 20 коп.

Указанные акты направлены в адрес ответчика, однако ремонтные работы им не оплачены, акты приемки выполненных работ по договору в отношении вышеназванной техники не подписаны.

Ответчик мотивированного отказа от подписания данных актов не представил и не заявил каких-либо замечаний по качеству, срокам и объему выполненных работ, отзыв на претензию не представил.

Данные обстоятельства послужили основанием предъявления настоящего иска.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование возражений по доводам иска, ответчик указывал на то, что правоотношения сторон возникли не только из договора N 48/2011, на который истец ссылается в иске, а также из договора N 26/2011 на выполнение работ по капитальному ремонту от 01.07.2011, по которым взаиморасчеты сторон и суть обязательств объединены общими финансовыми документами, в том числе актами сверок взаимных расчетов за периоды: с 01.01.2012 по 05.06.2012; с 01.01.2012 по 28.08.2012; Актом взаимозачета N 414 от 04 октября 2012 г.

В отношении дополнительного соглашения N 3 от 30.10.2012 к договору N 48/2011 ответчик указывал, что данное дополнительное соглашение было подписано исключительно в целях уменьшения объемов ремонта и исключения определенной техники из перечня объектов, переданных в ремонт.

Кроме того, ответчиком было направлено письмо N 40/8 от 31.08.2012 о прекращении работ до завершения разбирательства по уголовному делу в отношении Панарина О.В., бывшего генерального директора ответчика по обвинению его в хищении денежных средств, в ответ на которое истец произвел зачет авансовой части договора N 48/2011 в счет договора N 26/2011.

В данном случае с учетом техники, исключенной сторонами из ремонта, аванс в размере 3.509.724 руб. 74 коп. превышал стоимость работ, выполненных истцом по договору N 48/2011 на момент получения названного письма. Выполнение работ после получения этого письма, по мнению ответчика, выполнены истцом на свой страх и риск, поэтому оплате не подлежат.

Кроме того, по утверждению ответчика, акта выполненных работ N 115 от 31.03.2014 он от истца не получал.

Истец ссылался на то, что попытка ответчика увязать рассмотрение настоящего дела с правоотношениями сторон по договору от 01.07.2011 N 26/2011 на выполнение работ по капитальному ремонту ничем не обоснована. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.07.2011 N 26/2011 истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга и штрафных санкций. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 по делу NА40-49899/2013 было утверждено мировое соглашение, которым ответчик подтвердил, в частности, наличие у него задолженности по договору от 01.07.2011 N 26/2011.

Данное мировое соглашение было исполнено ответчиком в полном объеме и в установленные сроки.

Истец считает неправомерным приравнивание ответчиком письма от 31.08.2012 N 40/8 к уведомлению о расторжении договора в одностороннем порядке.

Вопреки доводам ответчика акт выполненных работ N 115 от 31.03.2014 был направлен ему по юридическому адресу, подтвержденному Выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные сторонами документы, в том числе переписка сторон, свидетельствуют о том, что сторонами было заключено несколько договоров, в том числе N 26/2011 от 01.07.2011 и N 48/2001 от 01.12.2001.

Письмом от 31.08.2012 N 40/8 ответчик просил истца остановить ремонт техники.

В ответ на это письмом от 05.10.2012 N 12/1194 истец сообщил, что авансирование по договору N 48/2001 от 01.12.2001 зачтено в уплату задолженности по договору N 26/2011 от 01.07.2011. Взаимозачет произведен на сумму 3.509.726 руб. 94 коп. Этим же письмом истец потребовал оплатить задолженность по договору N 26/2011 от 01.07.2011.

Вместе с тем, претензия и настоящий иск заявлены о взыскании задолженности по договору N 48/2001 от 01.12.2001.

В иске истец ссылался на то, что стоимость договора составила 3.261.130 руб., денежные средства, перечисленные истцом во исполнение этого договора, составили сумму 819.465 руб. 06 коп.

При этом согласно письму истца от 05.10.2012 N 12/1194 взаимозачет произведен на сумму 3.509.726 руб. 94 коп. (акт взаимозачета приложен к письму).

Кроме того, акт N 115 от 31 марта 2014 года на сумму 729.618 руб. 20 коп. не содержит ссылки на номер договора.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный и бесспорный вывод, что задолженность в заявленном в иске размере образовалась у ответчика в результате неоплаты им работ, выполнение которых истцом было предусмотрено условиями договора N 48/2001 от 01.12.2001, в связи с чем в удовлетворении иска обоснованно отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "81 центральная инженерная база" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года по делу N А40-40630/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "81 центральная инженерная база" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова