Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-46845/15

г.Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-124924/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКП "Вэлко-2000"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2015 по делу N А40-124924/15, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-1004)

по иску ООО ПКП "Вэлко-2000" (ОГРН 1027739386938, 117415, Москва, пр-кт Вернадского, д.59А)

к ООО СК "СЛАВ билдинг" (ОГРН 1147746862010, 107497, Москва, ул.Монтажная, д.9, стр.1, оф.36)

о взыскании убытков, процентов и признании договора прекращенным,

при участии:

от истца: Уваров П.В. по доверенности от 13.05.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКП "Вэлко-2000" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО СК "СЛАВ билдинг" о признании договора N 24/12-2014 от 24.12.2014 прекращенным, взыскании убытков в размере 10 355 937,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 463 руб. 47 коп.

Решением суда от 15.09.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 4 566 556 руб. 70 коп. неотработанного аванса, 979 380 руб. 88 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.12.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 24/12-2014 на выполнение работ по устройству фасада из натурального камня.

Согласно п.3.6 договора истец выплатил ответчику авансовый платеж в размере 10% от стоимости договора в сумме 4 566 556,70 руб.

26.03.2015 ответчик остановил работы на объекте и покинул строительную площадку без предоставления истцу каких-либо письменных обоснований своих действий. Подобные действия подрядчика привели к срывам сроков производства работ на фасаде и причинению убытков истцу.

Претензией от 02.06.2015 N 150602/7 истец потребовал от ответчика возвратить сумму неотработанного аванса, возместить убытки, однако, данное требование оставлено без удовлетворения.

Истцом также начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 463 руб. 47 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что работы по договору ответчиком в установленный срок не выполнены, оснований для удержания аванса не усматривается, по вине ответчика истец понес убытки, однако, у суда не имеется правовых основания для удовлетворения требований о взыскании стоимости затрат в размере 4 810 000 руб., требование истца о признании договора прекращенным не соответствует нормам ст.ст.12, 450 Гражданского кодекса РФ, в обоснование требований о взыскании процентов истцом не представлено соответствующего расчета, в связи с чем, у суда отсутствует фактическая возможность проверки обоснованности соответствующих требований, как по основанию начисления, так и по размеру.

Доводы жалобы об обоснованности начисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности ее расчета отклоняются судом.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правильно указано судом первой инстанции, истцом не представлен мотивированный расчет процентов, в котором обосновывались бы размер, период начисления процентов, способ его определения.

Так, согласно условиям спорного договора срок выполнения работ до 30.06.2015, следовательно, начисление процентов до указанной даты истцом неправомерно, поскольку ответчик до указанного момента имел правовые основания для удержания средств авансирования, в связи с чем обязанность в порядке ст.1102 Гражданского кодекса РФ по их возврату еще не возникла.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в названной части.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 по делу N А40-124924/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан