Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 02АП-8885/15

г. Киров

24 ноября 2015 г.

Дело N А28-8073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.

при участии в судебном заседании представителя заявителя Кудрявцева А.К., действующего на основании доверенности от 05.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2015 по делу N А28-8073/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Славянка" (ИНН: 7702707386; ОГРН: 1097746264219)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество "Славянка" (далее - заявитель, АО "Славянка", общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, ГЖИ, Инспекция) от 02.07.2015 N 507, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является необоснованным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, Инспекция не согласна с выводом суда о том, что нерассмотрение административным органом ходатайства общества об отложении составления протокола об административном правонарушении лишило заявителя возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения.

АО "Славянка" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда является законным и обоснованным, оспариваемое постановление правомерно признано незаконным и отменено в связи с существенным нарушением Инспекцией порядка привлечения к административной ответственности.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей АО "Славянка", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника ГЖИ от 20.04.2015 N 1444/15 Инспекцией в отношении ОАО "Славянка" в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 2, части 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проведена внеплановая выездная проверка фактов, указанных в обращении жителя дома N 121 по Октябрьскому проспекту города Кирова, по вопросу предоставления жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества.

По результатам проверки составлен акт от 27.05.2015 N 3/57, которым зафиксирован факт нарушения обществом положений пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пункта 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а именно при визуальном осмотре жилищного фонда военного городка N23527 установлено, что не произведен вывоз твердых бытовых отходов с контейнерных площадок жилых домов по адресам: г. Киров, ул. Московская, дома NN 62, 64, 66; Октябрьский проспект, дома NN 119, 121; ул. Герцена, дом N79; не проведена уборка контейнерных площадок и прилегающих территорий.

По факту выявленных в результате проверки нарушений 27.05.2015 главным специалистом-экспертом инспекторского отдела ГЖИ составлен в отношении ОАО "Славянка" протокол N 11/83 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

02.07.2015 Государственной жилищной инспекцией Кировской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 507, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об его отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ со стороны Инспекции в ходе производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.22 предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В соответствие с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ допускается составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции, 05.05.2015 Инспекция направила в адрес ОАО "Славянка" извещение N 4542/64-1-12/К-1729/п о вызове законного представителя Общества на 27.05.2015 для составления протокола об административном правонарушении.

В данном случае Общество не могло обеспечить явку законного представителя, о чем направило в адрес ответчика ходатайство от 22.05.2015 N 2060 об отложении составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.22, 7.23 КоАП РФ, которое получено инспекцией 25.05.2015.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых, находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, возбудив дело об административном правонарушении без участия представителя Общества, и не рассмотрев его ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении, Инспекция лишила заявителя возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, а, следовательно, допустила существенное нарушение процедуры привлечения ОАО "Славянка" к административной ответственности. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 2297/11.

Таким образом, привлечение Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ было произведено неправомерно, в связи с чем, оспариваемое постановление обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что составление протокола об административном правонарушении является процессуальным действием, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ. Следовательно, с момента совершения данного процессуального действия у лица, привлекаемого к административной ответственности, его законного представителя и защитника возникают процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе право заявлять ходатайства, которые подлежат рассмотрению по правилам статьи 24.4 КоАП РФ. В этой связи доводы Инспекции об отсутствии процессуальных нарушений по делу подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании процессуальных норм КоАП РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения статей 13, 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку предусмотренные указанными нормами требования к проведению проверок, не применяются непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, регулируемым исключительно КоАП РФ.

Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2015 по делу N А28-8073/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

П.И. Кононов