Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 08АП-10446/15

город Омск

23 ноября 2015 г.

Дело N А70-5571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10446/2015) общества с ограниченной ответственностью "Нефтестройбизнес" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2015 по делу N А70-5571/2015 (судья Соловьев К.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтестройбизнес" (ОГРН 1027200808414, ИНН 7203084249) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконным решения от 11.02.2015 по делу NК14/185-10,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Завод Тюменьнефтегазстрой", общества с ограниченной ответственностью "Сибирский коммерческий центр",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтестройбизнес" - Тимофеев Юрий Михайлович по доверенности б\н от 15.10.2014 сроком действия на 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Токмаков Сергей Владимирович по доверенности б\н от 12.10.2015 сроком действия на 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Завод Тюменьнефтегазстрой" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский коммерческий центр" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтестройбизнес" (далее - заявитель, ООО "Нефтестройбизнес") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Тюменское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 11.02.2015 по делу N К14/185-10.

Определением суда от 16.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой", ООО "Сибирский коммерческий центр".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2015 по делу N А70-5571/2015 в удовлетворении заявленных ООО "Нефтестройбизнес" требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Нефтестройбизнес" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что договоры о возмещение коммунальных затрат и эксплуатационных расходов, заключенные ООО "Нефтестройбизнес" с ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой", ООО "Шорохов и К", ООО "Сибирский коммерческий центр", не могут свидетельствовать о нарушении заявителем пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" настаивало на сохранении договоров, а ООО "Шорохов и К", ООО "Сибирский коммерческий центр" относились к сохранению либо расторжению названных договоров безразлично. Следовательно, заключает податель жалобы, ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" не считало исполнение договора со стороны ООО "Нефтестройбизнес" нарушением своих прав и не рассматривало такое исполнение договора как недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, настаивая на продолжении действия договора на существующих условиях, т.е. в рамках согласованных расценок.

По мнению подателя жалобы, объективная сторона правонарушения не доказана антимонопольным органом, поскольку Комиссией Тюменского УФАС России не были определены лица, которые в чем либо были ограничены. ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой", ООО "Шорохов и К", ООО "Сибирский коммерческий центр" изъявили добровольное желание получать по сетям ООО "Нефтестройбизнес" коммунальные услуги и заключили соответствующие договоры без какого -либо ограничения либо давления со стороны ООО "Нефтестройбизнес".

Тюменским УФАС России, ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых антимонопольный орган и третье лицо не согласились доводами подателя апелляционной жалобы. Отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Тюменское УФАС России, ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой", ООО "Сибирский коммерческий центр", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей ООО "Нефтестройбизнес", установил следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом от 03.12.2014 N 928 в отношении ООО "Нефтестройбизнес" возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

По итогам рассмотрения дела, комиссия Управления пришла к выводу о наличии в действиях ООО "Нефтестройбизнес" нарушений требований пункта 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившихся в нарушении установленного нормативно-правовыми актами порядка ценообразования путём взимания платы на возмещение своих затрат по эксплуатации тепловых сетей в отсутствие утверждённого уполномоченным государственным органом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии.

В ходе рассмотрения дела Тюменским УФАС России было установлено, что ООО "Нефтестройбизнес" владеет тепловыми сетями, что подтверждается инвентарными карточками объекта основных средств. При этом, заключая договоры, предусматривающие возмещение потребителями расходов по передаче тепловой энергии и эксплуатационных расходов, связанных с обслуживанием и технической эксплуатацией сетей и взимая за это плату, ООО "Нефтестройбизнес", фактически является субъектом естественной монополии на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии с использованием коммунальной инфраструктуры (в границах балансовой принадлежности присоединенных сетей), занимает доминирующее положение на указанном рынке, независимо от того, является ли оказание услуг по передаче тепловой энергии основным видом деятельности или нет.

Следовательно, на действия ООО "Нефтестройбизнес" распространяется запрет, установленный статьёй 10 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В обоснование данного запрета, ответчик ссылается на то, что между ООО "Нефтестройбизнес" и ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" и ООО "Сибирский коммерческий центр" были заключены договоры на возмещение коммунальных затрат и эксплуатационных расходов (с ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" с 01.10.2013 по 30.09.2014; с ООО "Сибирский коммерческий центр" с 30.04.2014 по 31.03.2015).

Согласно пунктам 1.1 (1.2) договоров заинтересованные лица возмещают затраты, связанные с обслуживанием и технической эксплуатацией инженерных сетей и коммуникации до границ раздела системы подачи тепла.

Затраты на обеспечение надлежащего содержания инженерных сетей, коммуникации и сопутствующего оборудования, не включенные в сумму эксплуатационных расходов, предусмотренных договором, в том числе возникшие по объективным причинам, связанным с ростом цен, внеплановыми ремонтами, аварийными ситуациями, происшедшими не по вине ООО "Нефтестройбизнес", покрываются дополнительно (пункты 4.5, (3.4) договора).

Согласно указанным договорам (пункты 4.1 (3.1)) стоимость эксплуатационных расходов за техническое содержание сетей теплоснабжения в месяц составляла (с НДС) для ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" - 11 800 руб.; ООО "Сибирский коммерческий центр" - 700 руб..

При этом, заявитель не обращался в департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области за установлением тарифов на услуги в сфере теплоснабжения, что подтверждается письмом N 06-05/3078 от 18.11.2014, однако до утверждения этих тарифов, требовал возмещение своих затрат на эксплуатацию тепловых сетей в нарушение части 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

С учетом вышеуказанных обстоятельств и выявленных нарушений Закона N 135-ФЗ, Управлением было принято оспариваемое решение от 11.02.2015 по делу NК14/185-10.

Полагая, что решение от 11.02.2015 по делу N К14/185-10 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО "Нефтестройбизнес", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

14.07.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа недействительным необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене решения N К14/185-10 от 11.02.2015 Тюменского УФАС России необходима совокупность доказательств того, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконными и нарушают права и законные интересы Общества. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении требований ООО "Нефтестройбизнес".

Согласно части 1 статьи 2 Закон о защите антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации. К нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона О защите конкуренции в связи с чем, арбитражным судам следует иметь в виду, что требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) услуги по передаче тепловой энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10 части 1 статьи 10 указанного Закона).

Антимонопольным органом установлено и не оспаривается заявителем, что ООО "Нефтестройбизнес" владеет тепловыми сетями, и заключая договоры, предусматривающие возмещение потребителями расходов по передаче тепловой энергии и эксплуатационных расходов, связанных с обслуживанием и технической эксплуатацией сетей, и взимая за это плату, фактически является субъектом естественной монополии, независимо от того, является ли оказание услуг водоснабжения (водоотведения) основным видом деятельности или нет.

Таким образом, ООО "Нефтестройбизнес", владея объектами тепловых сетей и оказывая услуги теплоснабжения с использованием коммунальной инфраструктуры (естественно-монопольный вид деятельности), является субъектом естественной монополии, следовательно, обязано соблюдать требования действующего законодательства, регулирующего деятельность по оказанию услуг теплоснабжения.

Положения по взаимодействию организаций, осуществляющих теплоснабжение закреплены Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с пунктом 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" регулированию подлежат, за исключением случаев, указанных в частях 2.1 - 2.3 настоящей статьи, тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждёнными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1 - 2.3 статьи 8 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 10).

Согласно подпункту "б" пункту 4 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 г. N 1075, к регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения относятся тарифы на услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установление тарифов на услуги по передаче тепловой энергии относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного установления цен (тарифов).

Таким образом, тарифы на услуги по передаче тепловой энергии подлежат государственному регулированию и должны быть установлены уполномоченным органом.

Между тем, материалами дела подтвержден факт договорных отношений заявителя и ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой", ООО "Сибирский коммерческий центр" по возмещению коммунальных затрат и эксплуатационных расходов в период с 01.10.2013 по 30.09.2014; с 30.04.2014 по 31.03.2015.

Как следует из условий заключенных сторонами договоров, заявителю подлежат возмещению указанными лицами (ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой", ООО "Сибирский коммерческий центр") затраты, связанные с обслуживанием и технической эксплуатацией инженерных сетей и коммуникаций до границ раздела системы подачи тепла. Затраты на обеспечение надлежащего содержания инженерных сетей, коммуникации и сопутствующего оборудования, не включенные в сумму эксплуатационных расходов, предусмотренных договором, в т.ч. возникшие по объективным причинам, связанным с ростом цен, внеплановыми ремонтами, аварийными ситуациями, происшедшими не по вине Общества, покрываются дополнительно ( пункты 1.1, 1.2, 4.5, 34 договоров).

Итого стоимость эксплуатационных расходов за техническое содержание сетей теплоснабжения в месяц составила: для ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" 11 800 руб., а для ООО "Сибирский коммерческий центр" 700 руб.

Вместе с тем, осуществляя взимание указанной платы на возмещение соответствующих затрат, Общество не обращалось в Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области за установлением тарифов на услуги по теплоснабжению.

Таким образом, заявитель, заключая договоры возмещение коммунальных затрат и эксплуатационных расходов, и требуя в отсутствие утвержденных тарифов на теплоснабжение, и самостоятельно определяя стоимость эксплуатационных расходов, нарушило требования части 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ.

Таким образом, ООО "Нефтестройбизнес", осуществляющее деятельность в условиях естественной монополии, злоупотребило своим доминирующим положением на рынке оказания услуг теплоснабжения путем взимания платы на возмещение эксплуатационных расходов своих сетей в отсутствие установленного уполномоченным органом тарифа на теплоснабжение, что подтверждено материалами настоящего дела.

Указанные действия привели к необоснованному взиманию платы и нарушению установленного нормативно-правовыми актами порядка ценообразовании (пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. Однако, оценивая такие действия (бездействие), как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения части 2 статьи 10 и части 1 статьи 13 Закона и определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В рассматриваемом случае, действия ООО "Нефтестройбизнес" привели к необоснованному взиманию с ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" и ООО "Сибирский коммерческий центр" платы (размер которой отличается) и нарушению установленного нормативно-правовыми актами порядка ценообразования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт нарушения Обществом пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку на момент возникновения и исполнения договорных отношений с ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" и ООО "Сибирский коммерческий центр" подлежащие государственному регулированию тарифы на спорные услуги не были установлены, а их стоимость определялась заявителем самостоятельно в договорах, что также является нарушением прав и законных интересов ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" и ООО "Сибирский коммерческий центр".

При изложенных обстоятельствах подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о недоказанности в действиях заявителя объективной стороны вменяемого нарушения антимонопольного законодательства.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" настаивало на сохранении договоров, а ООО "Шорохов и К", ООО "Сибирский коммерческий центр" относились к сохранению либо расторжению названных договоров безразлично, не опровергают указанных выше выводов апелляционного суда. Более того, указанные организации могли не знать, что такое исполнение договоров со стороны заявителя в рамках согласованных с ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" и ООО "Сибирский коммерческий центр" расценок может привести к ущемлению интересов последних.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Нефтестройбизнес".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2015 по делу N А70-5571/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков