Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 03АП-5816/15

г. Красноярск

24 ноября 2015 г.

Дело N А33-10877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АГРОФИНАНС" (истца) - Дерменевой В.Е. - представителя по доверенности от 15.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ГИГАНТ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" августа 2015 года по делу N А33-10877/2015, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АГРОФИНАНС" (ИНН 2463235846, ОГРН 1122468014558, далее - ООО "АгроФинанс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "ГИГАНТ" (ИНН 5453177100, ОГРН 1095468000330, далее - ОАО "Гигант") о взыскании основного долга в размере 799 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 205 025 рублей 59 копеек.

Определением от 27.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "РУССКИЙ СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС-РУСИНШУР" (далее - ООО СО "РУСА-Р").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2015 года по делу N А33-10877/2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на необоснованность вывода суда о ничтожности договора уступки права требования, в связи с наличием которого, по мнению ответчика, его обязательства перед истцом прекращены зачетом.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считая решение суда законным и обоснованным.

Определением от 26.10.2015 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 17.11.2015.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела путем направления копий определения от 26.10.2015 и размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

До начала исследования доказательств установлено, что к апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные доказательства, отсутствующие в материалах дела, а именно: копия договора от 18.06.2012 N 18-06/2012; копия акта приема-передачи векселя от 18.06.2012.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил указанные документы возвратить в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении с обоснованием причины невозможности предоставления их в суд первой инстанции. Кроме того, согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Заявитель апелляционной жалобы не обосновал относимость договора от 18.06.2012 N 18-06/2012 к обстоятельствам настоящего дела, поскольку согласно пункту 1.1 договора уступки прав (цессии) от 11.10.2012 основанием возникновения уступаемого права (требования) является договор купли-продажи векселей от 14.06.2014 N 14-06/12, то есть договор с иным номером и датой, чем представлен ответчиком в суд апелляционной инстанции (т.1, л.д. 89). Определением от 24.07.2015 суд первой инстанции предлагал представить ответчику договор от 14.06.2012 N 14-06/2012, однако данное требование ответчиком не исполнено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "АгроФинанс" (займодавец) и ОАО "Гигант" (заемщик) 07.06.2012 заключен договор N Н54-019/12 денежного займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику процентный заем в сумме 805 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа с процентами (10,5% годовых) (пункты 1.1, 1.2 договора) (т.1, л.д. 58).

Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты не позднее 01.10.2012.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при неисполнении заемщиком условий настоящего договора заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от непогашенной суммы.

Во исполнение договора от 07.06.2012 N Н54-019/12 истец платежным поручением от 07.06.2012 N 97 перечислил на расчетный счет ответчика 799 000 рублей с назначением платежа "предоставление займа процентного (10,5 % годовых) по договору займа N Н54-019/12 от 07.06.2012" (т.1, л.д. 26).

Факт зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается представленной в ответ на запрос суда первой инстанции выпиской ОАО "Россельхозбанк" по счету ответчика N 40802810225060000109 (т.1, л.д. 90-92).

01.09.2014 ответчик получил претензию истца от 11.08.2014 с требованием оплатить в течение 10 дней 805 000 рублей долга и 176 657 рублей 47 копеек процентов за пользование займом, а так же 123 727 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 23-25). Указанная претензия ответчиком не исполнена.

Как следует из отзыва ответчика, ответчик полагает, что его обязательства перед истцом, возникшие из договора займа от 07.06.2012 N Н54-019/12, прекращены зачетом в связи с заключением соглашения о прекращении взаимных обязательств от 11.10.2012 и договора уступки прав (цессии) от 11.10.2012.

Согласно договору уступки прав (цессии) от 11.10.2012, заключенного между ООО "СО "РУСА-Р" (первоначальный кредитор) и ОАО "Гигант" (новый кредитор), первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает права (требования) задолженности ООО "АгроФинанс" в размере 818 975 рублей, возникшей на основании договора купли-продажи векселя от 14.06.2012 N 14-06/12 в счет погашения задолженности ООО "СО "РУСА-Р" перед ОАО "Гигант" по договору от 07.06.2012 N СХ/Н54-062/12, связанной с выплатой страхового возмещения (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 89).

Как следует из соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 11.10.2012, заключенного между ОАО "Гигант" (сторона-1) и ООО "АгроФинанс" (сторона-2), стороны договорились полностью прекратить обязательства стороны-1, вытекающие из договора займа от 07.06.2012 N Н54-019/12, по задолженности перед стороной-2 в размере 818 975 рублей 00 копеек, на основании договора уступки прав (цессии) от 11.10.2012 (т.1, л.д. 88).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа от 07.06.2012 N Н54-019/12 и ничтожность соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 11.10.2012, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2015 года иск удовлетворен.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли правоотношения из договора денежного займа, которые регламентированы параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи истцом 799 000 рублей ответчику подтвержден платежным поручением от 07.06.2012 N 97, выпиской ОАО "Россельхозбанк" по счету ответчика N 40802810225060000109 и не опровергается самим ответчиком.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательства возвращения истцу суммы займа ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, денежные средства не возвращены в срок, требование истца о взыскании с ответчика 799 000 рублей долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1.2 договора займа от 07.06.2012 N Н54-019/12 стороны согласовали уплату процентов на сумму займа в размере 10,5% годовых за каждый день пользования займом, начиная с момента перечисления займа на расчетный счет плательщика до окончательного возврата.

Расчет суммы процентов за пользование займом произведен истцом в соответствии с условиями договора от 07.06.2012 N Н54-019/12 и не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование займом судом также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о прекращении обязательств по возвращению займодавцу суммы займа и уплате процентов за пользование займом в связи с заключением между сторонами спора соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 11.10.2012 отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 11.10.2012) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 11.10.2012, подписанного между истцом и ответчиком, следует, что основанием возникновения требования ответчика к истцу, направленного к зачету возникшего из договора займа от 07.06.2012 N Н54-019/12 и предъявленного в настоящем деле требования о возврате суммы займа и уплаты процентов, является договор уступки прав (цессии) от 11.10.2012.

Согласно пункту 1.1 договора уступки прав (цессии) от 11.10.2012 ООО "СО "РУСА-Р" передало ответчику право требования уплаты ООО "АгроФинанс" задолженности в размере 818 975 рублей, возникшей на основании договора купли-продажи векселя от 14.06.2012 N 14-06/12.

Уведомление об уступке права (требования) датировано 11.10.2012 (т.1, л.д. 87), доказательства направления должнику в материалы дела не представлены, однако с учетом даты подписания соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований (11.10.2012), суд приходит к выводу об уведомлении должника о состоявшейся уступке в порядке статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации не позднее 11.10.2012.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Предметом договора уступки права (цессии) от 11.10.2012 указано обязательство ООО "АгроФинанс" перед ООО "СО "РУСА-Р", возникшее на основании договора купли-продажи векселя от 14.06.2012 N 14-06/12, об уплате задолженности в размере 818 975 рублей

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Как следует из пояснений истца на отзыв ответчика, возражая против наличия у него перед ответчиком обязательства по уплате задолженности, возникшей из договора купли-продажи векселя от 14.06.2012 N 14-06/12, истец ссылался на то, что ответчику уступлено право (требование) по несуществующему обязательству, поскольку ООО "АгроФинанс" не передавало вексель ООО "СО "РУСА-Р" и не проставляло на нем индоссамент, что противоречит правовой природе ордерной ценной бумаги, права по которой могут быть переданы только посредством индоссамента.

В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования. По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается, в том числе, несуществующее право.

Определением от 24.07.2015 суд первой инстанции предложил ответчику представить в материалы дела до 25.08.2015 договор купли-продажи векселей от 14.06.2012 N 14-06/12. Как следует из протокола судебного заседания от 24.07.2015 (т.1, л.д. 122-123), представитель ответчика участвовал в судебном заседании, в связи с чем ответчик обладал информацией о необходимости представить указанный договор суду первой инстанции и располагал достаточным периодом времени для исполнения требования суда, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное требование суда не исполнил и о наличии объективных обстоятельств, препятствующих представлению в материалы дела договора купли-продажи векселей от 14.06.2012 N 14-06/12, суд не уведомил.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении споров необходимо иметь ввиду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Доказательства исполнения ООО "АгроФинанс" обязательств продавца по договору купли-продажи векселей от 14.06.2012 N 14-06/12, а также доказательства исполнения ООО "СО "РУСА-Р" обязательств покупателя по указанному договору ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку наличие у ООО "СО "РУСА-Р" права требования уплаты денежных средств, основанное на договоре купли-продажи векселя, не подтверждено, то оно не могло быть передано ответчику по договору уступки права требования (цессии) от 11.10.2012. Следовательно, ответчику по договору уступки права требования (цессии) от 11.10.2012 было передано несуществующее право.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет взаимных требований возможен при условии фактического существования на дату осуществления зачета требований, направленных к зачету и действительности данных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 11.10.2012) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что ответчик не доказал вне всякого разумного сомнения факт наличия у него встречного денежного требования к истцу, возникшего из договора купли-продажи векселей от 14.06.2012 N 14-06/12 и договора уступки права (цессии) от 11.10.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ничтожности соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 11.10.2012 как заключенного с нарушением положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства ответчика возвратить истцу сумму займа в размере 799 000 рублей и уплатить проценты за пользование займом в размере 205 025 рублей 59 копеек, возникшие из договора займа от 07.06.2012 N Н54-019/12, ответчиком не исполнены и не прекращены зачетом, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, способных повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2015 года по делу N А33-10877/2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы и понесены им при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" августа 2015 года по делу N А33-10877/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская