Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 01АП-6664/15

г. Владимир

23 ноября 2015 г.

Дело N А43-13105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Альфа" (ОГРН 1145250000972) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2015 по делу N А43-13105/2015, принятое судьей Боровиковым С.А., по иску открытого акционерного общества "Волжская ТГК" (ОГРН 1056315070350) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1145250000972) о взыскании задолженности, неустойки и процентов,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Волжская ТГК" (далее - ОАО "Волжская ТГК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - Общество, ООО "Альфа") о взыскании 2 642 228 руб. 81 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2015 N НФ-52-Г-2314 за период с 01.01.2015 по 30.04.2015, 88 644 руб. 95 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 17.02.2015 по 16.07.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.07.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга 2 642 228 руб. 81 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 395, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии.

Решением от 27.07.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альфа" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указал, что в его адрес не было направлено уточнение исковых требований. Кроме того, по мнению заявителя, уточнение иска в арбитражном процессе не предусмотрено; на официальном сайте суда отсутствует информация об изменении исковых требований.

Заявитель не согласен с выводом суда о фактическом признании иска ответчиком, поскольку вследствие бездействия суда он был лишен возможности представить в материалы дела отзыв и какие-либо пояснения. При этом заявитель указал, что 20.07.2015 посредством электронной системы арбитр.ру им в адрес суда было направлено заявление о несогласии к переходу в основное судебное заседание со стадии предварительного судебного заседания, которое оставлено судом без рассмотрения.

Заявитель указал, что определением арбитражного суда от 22.07.2015 судебное заседание назначено на 27.07.2015, при этом информация о дате и времени судебного заседания в адрес ответчика не направлялась. На сайте арбитражного суда указанная информация была опубликована только 23.07.2015.

На основании изложенного заявитель делает вывод о том, что спор рассмотрен в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Одновременно заявитель полагает, что судом неправомерно при расчете пеней приняты нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, считает незаконным взыскание с него государственной пошлины в размере 38 768 руб. 46 коп., исчисленной из суммы первоначальных требований (3 153 693 руб. 84 коп.), тогда как подлежащая оплате государственная пошлина с учетом произведенной корректировки суммы иска составляет 36 654 руб.

Истец в отзыве от 09.11.2015 возразил против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность, просил оставить решение без изменения, рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2015 ОАО "Волжская ТГК" (в настоящее время ПАО "Т Плюс") (теплоснабжающая организация) и ООО "Альфа" (потребитель) заключили договор теплоснабжения N НФ-52-Г-2314 (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель - принять и оплатить ее, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.3.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 07.04.2015) предусмотрено, что потребитель обязан оплачивать тепловую энергию, количество потребленного теплоносителя в теплопотребляющих установках нежилых помещений (субабонентов потребителя), величину утечки теплоносителя в тепловых сетях и системах теплопотребления потребителя в соответствии с разделом 4 договора.

Расчетным периодом принимается один календарный месяц (пункт 4.2 договора).

Оплата за тепловую энергию, количество потребленного теплоносителя в теплопотребляющих установках нежилых помещений (субабонентов потребителя), величину утечки теплоносителя в тепловых сетях и системах теплопотребления потребителя производятся потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем (пункт 4.4 договора в редакции протокола согласования разногласий от 07.04.2015).

В соответствии с пунктом 7.1 договора настоящий договор действует с момента подписания по 31.12.2015 включительно. Стороны договорились о том, что по договору снабжение тепловой энергией осуществляется с 01.01.2015.

Во исполнение условий договора истец в период с января по апрель 2015 года включительно произвел подачу тепловой энергии, теплоносителя на сумму 3 141 628 руб. 81 коп., предъявив к оплате счета-фактуры.

Ответчик обязательство по оплате потребленной тепловой энергии исполнил частично - в размере 499 400 руб., задолженность перед истцом за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 составила 2 642 228 руб. 81 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 17.04.2015 N Во/02-03/794 с требованием в течение пяти дней с момента получения претензии произвести оплату задолженности, неустойки и процентов, оставлена последним без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании задолженности по отпущенной тепловой энергии в заявленном размере, основано на законе, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Поскольку факт подачи тепловой энергии в заявленный период во исполнение договора был подтвержден отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя с января по апрель 2015 года, справкой-расчетом количества тепловой энергии, потребленной ООО "Альфа" за период с января по апрель 2015 года, и данный расчет ответчиком не был оспорен, иск правомерно удовлетворен судом на сумму 2 642 228 руб. 81 коп.

Расчет задолженности произведен на основании решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 19.12.2014 N 60/37 "Об установлении ОАО "Волжская ТГК" тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям Нижегородской области".

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве отпущенной тепловой энергии, не оплатил выставленные истцом счета-фактуры.

Одновременно истец просил о взыскании 88 644 руб. 95 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 17.02.2015 по 16.07.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 17.07.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, с суммы долга 2 642 228 руб. 81 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.5 договора в редакции протокола согласования разногласий от 07.04.2015 за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя) потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как факт нарушения сроков оплаты тепловой энергии со стороны ответчика был подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Рассмотрев довод ООО "Альфа" о ненадлежащем уведомлении его представителя о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 27.07.2015, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2015 Арбитражным судом Нижегородской области вынесено определение о принятии искового заявления ОАО "Волжская ТГК" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу на 20.06.2015 на 11.40 час. и 11.45 час. соответственно.

Определение арбитражного суда от 03.06.2015 получено ООО "Альфа" 10.06.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 603082 87 08242 2.

20.06.2015 в адрес Арбитражного суда Нижегородской области поступило заявление ответчика об отложении судебного разбирательства, в котором указано на неполучение от истца документов, приложенных к исковому заявлению, ввиду чего ООО "Альфа" не может осуществить защиту своих интересов в суде, подготовить отзыв и представить контррасчет суммы, предъявленной к взысканию.

Определением арбитражного суда от 20.07.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.09.2015) дело назначено к судебному разбирательству на 27.07.2015 в 14.50 час.

Информация о времени и месте судебного разбирательства была размещена на официальном сайте суда 23.07.2015.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (абзацем 2 пункта 4) разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Альфа", являясь ответчиком по делу, определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производству от 03.06.2015 получило 10.06.2015, что подтверждается уведомлением о вручении.

В судебное заседание 20.07.2015 представитель Общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Общество ссылается на то, что определение от 20.07.2015 было размещено на официальном сайте суда 23.07.2015, в связи с чем он не имел возможности ознакомиться с материалами дела и подготовить отзыв на иск к судебному заседанию, назначенному на 27.07.2015.

Вместе с тем тот факт, что информация о времени и месте судебного разбирательства была размещена в картотеке арбитражных дел 23.07.2015 (четверг) в 14 часов 36 минут по московскому времени, не препятствовало ООО "Альфа", находящемуся в пределах Нижегородской области, направить представителя в судебное заседание 27.07.2015 (понедельник), либо направить в адрес суда по электронной почте через систему Арбитр.ру мотивированный отзыв по существу заявленных требований с документальным обоснованием позиции по спору.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Общество не обосновало, каким образом допущенное судом первой инстанции нарушение срока размещения определения о назначении дела к судебному разбирательству нарушило его процессуальные права, поскольку апеллянт не сослался на свое намерение представить в судебное заседание 27.07.2015 какие-либо дополнительные доказательства по делу, заявить какие-либо иные ходатайства. Не заявлены соответствующие ходатайства и в апелляционном суде.

Учитывая изложенное, риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неявкой в судебное заседание, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Довод заявителя о том, что суд в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение размера исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что на протяжении рассмотрения дела предмет иска (взыскание задолженности) не изменялся. В суд первой инстанции истцом было подано заявление от 17.07.2015 N 50700-19-36/585 об уменьшении исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком суммы основного долга, что не противоречит части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что истцом в адрес ответчика не направлялось ходатайство об уточнении исковых требований, судом апелляционной инстанции также не может быть признан обоснованным.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В материалах дела отсутствуют сведения о нарушении заявленной суммой иска прав и законных интересов других лиц, о противоречии данного ходатайства требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, где имелась возможность воспользоваться предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным правом ознакомиться с ходатайством истца и при необходимости осуществить контррасчет по сумме долга, однако своих представителей ООО "Альфа" в суд не направило, доказательств, опровергающих аргументы истца не представило.

Доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно применена к спорным правоотношениям ответственность в виде пени по статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также о том, что суд не вправе был взыскивать проценты по день фактической уплаты задолженности, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как указано выше, между сторонами имеется заключенный договор теплоснабжения от 01.01.2015 N НФ-52-Г-2314 на подачу через присоединенную сеть тепловой энергии, из пункта 1.2 которого следует, что потребитель является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов и приобретает тепловую энергию в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

В соответствии с протоколом согласования разногласий к договору, пункт 5.5 принят в следующей редакции: за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя) потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, мера ответственности за просрочку оплаты коммунальных услуг закреплена действующим законодательством Российской Федерации в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и верно применена судом.

Одновременно судом правомерно в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные из суммы долга, начиная с 17.07.2015 по день фактической уплаты кредитору задолженности, исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора.

Довод жалобы о незаконности взыскания госпошлины в сумме 38 768 руб. 46 коп. отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку уменьшение истцом взыскиваемой с ответчика суммы долга было связано с частичной оплатой суммы задолженности уже после подачи искового заявления и принятия его судом к своему производству, основания для возврата части госпошлины из бюджета у суда отсутствовали, в связи с чем расходы на оплату госпошлины были правомерно взысканы с ответчика в полном объеме

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2015 по делу N А43-13105/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу "Альфа" (ОГРН 1145250000972) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова М.В. Соловьева