Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 02АП-8268/15

г. Киров

23 ноября 2015 г.

Дело N А29-5320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БазисСтройСервис" Побощенко Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2015 по делу N А29-5320/2013 (Ж-23376/2015), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми (ИНН 1106004470, ОГРН 1041100765089)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БазисСтройСервис" (ИНН 1106026321, ОГРН 1101106000357) Побощенко Александра Ивановича,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БазисСтройСервис" (далее - ООО "БСС", должник) Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми (далее - Инспекция, уполномоченный орган) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Побощенко Александра Ивановича, в которой с учетом уточнения от 24.06.2015 просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего в части необоснованного привлечения ООО "Люксэкономсервис":

1)на условиях договора N б/н от 01.10.2013 по составлению анализа финансового состояния должника, выявлению признаков преднамеренного банкротства;

2)на условиях договора N 2/2 от 20.12.2013 по проведению аудита активов и обязательств должника;

3)несения необоснованных расходов в связи с привлечением ООО "Люксэкономсервис" по договорам от 01.10.2013 б/н и от 20.12.2013 N 2/2 в общей сумме 300 000 рублей (с учетом уточнения от 22.05.2015 -т. 2 л. 81).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2015 признаны необоснованными действия конкурсного управляющего ООО "БазисСтройСервис" Побощенко А.И. в части привлечения ООО "Люксэкономсервис" на условиях договора N б/н от 01.10.2013 на проведение финансового анализа деятельности предприятия, а также расходования 150 000 рублей, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Конкурсный управляющий ООО "БазисСтройСервис" Побощенко А.И. с принятым определением суда в части признания необоснованными его действий в части привлечения ООО "Люксэкономсервис" на условиях договора на проведение финансового анализа деятельности предприятия б/н от 01.10.2013 и расходования 150 000 рублей не согласен, просит, с учетом объяснения от 19.11.2015, отменить определение в обжалуемой части.

По мнению заявителя жалобы, уполномоченным органом не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве.

Инспекция, УФРС по Республике Коми, СРО отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2015 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2013 ООО "БСС" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Побощенко А.И.

01.10.2013 между ООО "Люксэкономсервис" (Исполнитель) и конкурсным управляющим Побощенко А.И. (Заказчик) заключен договор N б/н, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение услуги по проведению финансового анализа деятельности организации должника с составлением письменного заключения (т. 2 л.д. 5).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Заказчик оплачивает услуги Исполнителя из расчета 150 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что услуги приняты Заказчиком по акту N 290 от 12.02.2014 и оплачены им по квитанции к приходному кассовому ордеру N 96 от 12.02.2014 на сумму 150 000 рублей (т. 2 л.д.6-7).

Посчитав, что привлечение ООО "Люксэкономсервис" к составлению анализа финансового состояния должника является необоснованным, уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, статья 20.3 Закона о банкротстве не допускает произвольного, необоснованного привлечения арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязанности по оплате их услуг.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это действительно является необходимым.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление от 17.12.2009 N 91).

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе, наличие высшего профессионального образования, наличие стажа работы на руководящих должностях не менее, чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве продолжительностью не менее шести месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее двух лет, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

Исходя из принципа добросовестности действий конкурсного управляющего при осуществлении полномочий руководителя должника, конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав анализ финансового состояния должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом объема представленных в распоряжение привлеченного лица документов для проведения финансового анализа не требовались специальные экономические познания, выходящие за рамки программы подготовки арбитражных управляющих, и считает, что Побощенко А.И., имеющий высшее образование и сдавший теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, имел возможность провести анализ финансового состоянию должника самостоятельно.

Установив, что привлечение ООО "Люксэкономсервис" к составлению анализа финансового состояния должника являлось необоснованным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу кредитора.

Настаивая на отмене обжалуемой части судебного акта, арбитражный управляющий Побощенко А.И. в опровержение выводов суда первой инстанции не представил документально подтвержденных доказательств своей позиции.

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, также полагает, что оспариваемыми налоговым органом действиями конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов, установленные нормами Закона о банкротстве и считает, что при данных обстоятельствах суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы, дал им надлежащую правильную оценку и обоснованно удовлетворил заявление уполномоченного органа, признав обжалуемые действия конкурсного управляющего неправомерными.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2015 по делу N А29-5320/2013 (Ж-23376/2015) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БазисСтройСервис" Побощенко Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П.Кобелева