Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-46437/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-63342/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МУП "СКХ" и ОАО "ГПФК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2015 по делу N А40-63342/15, принятое судьей Агеевой Л.Н. (шифр судьи 87-451)

по иску ОАО "ГПФК" (ОГРН 1027739131562, 107078, Москва, пер. Докучаев, 3, стр.1)

к МУП "СКХ" (ОГРН 1035001308121, 140207, Московская обл., Воскресенский район, с.Новлянское, 84)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитина В.Ю. по доверенности от 19.12.2014 г. N О-225

от ответчика: Волкова Н.Н. по доверенности от 21.08.2015 г. N 296

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Горнопромышленная финансовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Специализированное коммунальное хозяйство" Воскресенского муниципального района Московской области, с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 1 420 000 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 09.04.2012 г. по 08.04.2015 г. в размере 1 378 440 руб., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 420 000 руб., из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденную денежную сумму с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России в размере 14 %.

Решением арбитражного суда от 28.08.2015 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 849256 руб. 72 коп., неустойки в размере 917 197 руб. 26 коп., неустойки из расчета 0,1 процент в день на сумму долга 849256 руб. 72 коп. за период с 09.04.2015 г. по дату фактической оплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю присужденную денежную сумму по ставке Банка России, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Истец и ответчик не согласились с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.

Истец в жалобе просит решение суда отменить в части отказа во взыскании денежных средств в связи с неверным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов по доводам письменных отзывов.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 по настоящему делу подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 14.05.2009 г. заключен договор поставки N 88з (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить бульдозер Б10-М.6000-1Е в соответствии с согласованной сторонами спецификацией на основании выставленных поставщиком счетов, являющихся неотъемлемой частью договора. Содержание спецификации изложено в п. 1.1. договора и содержит подробные технические характеристики товара, указание на количество товара - 1 штука, а также стоимость товара 3 640 000 руб., в т.ч. НДС 18 % в размере 555 244 руб. 24 коп.

П. 4.3. договора установлено, что первоначальный платеж производится до 29 мая в размере 4 000 000 руб., далее, в течение 18 месяцев равными долями выплачивается по 180 000 руб. каждый месяц в соответствии с графиком платежей на 2009 г. и 2010 г., согласно которому последний платеж должен был быть произведен покупателем до 26.11.2010 г.

Истцом поставлен обусловленный товар, что подтверждается товарной накладной от 10.06.2009 г. N МГ00000476, а также актом приема-передачи техники от 10.06.2009 г., содержащими оттиск печати и подпись директора ответчика. Товар был принят без замечаний по объему и качеству.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (л.д. 17-40) ответчик в период с 03.06.2009 г. по 26.11.2012 г. перечислил истцу денежные средства в счет оплаты поставленного товара на общую сумму 2 220 000 руб., в связи с чем, остаток задолженности составил 1 420 000 руб.

15.03.2012 г. сторонами подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом б/н от 15.03.2012 г., согласно которому, в связи с наличием обязательств по оплате услуг у ГПФК перед МУП "СКХ" по выставленному приемо-сдаточному акту от 15.03.2012 г. N 12419 на сумму 1 290 000 руб., с учетом НДС и у МУП "СХК" перед ГПФК по выставленным приемо-сдаточным актам от 10.06.2009 г. N МГ000000457 на сумму 364 000 руб., с учетом НДС и от 21.06.2011 г. N МГ000000779 на сумму 1 019 256 руб. 72 коп. стороны заявили на основании ст. 410 ГК РФ о прекращении данных обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 1 290 000 руб., в результате чего с момента подписания названного соглашения о зачете погашается задолженность ГПФК перед МУП "СКХ" в полном объеме и частично погашается задолженность МУП "СХК" перед ГПФК по выставленным приемо-сдаточным актам от 10.06.2009 г. N МГ000000457 на сумму 390 743 руб. 28 коп., и от 21.06.2011 г. N МГ000000779 на сумму 899 256 руб. 72 коп.

Ответчик сослался на тот факт, что указание на прекращение обязательства ответчика перед истцом зачетом на сумму долга в размере 390 743 руб. 28 коп., возникшего по приемо-сдаточному акту от 10.06.2009 г. N МГ000000457, ошибочно, поскольку приемо-сдаточного акта за таким номером между сторонами не оформлялось, а был оформлен акт приема-передачи техники от 10.06.2009 г. и счет-фактура по договору от 10.06.2009 г. N МГ000000457 на спорный товар, в связи с чем, соглашение о зачете в части суммы долга в размере 390 743 руб. 28 коп. касается именно денежного обязательства ответчика перед истцом, возникшего из договора.

Данные доводы и представленные в их обоснование документы не были документально опровергнуты истцом. Приемо-сдаточный акт от 10.06.2009 г. N МГ000000457, оформленный между сторонами в связи с иными (не спорными) правоотношениями, истцом в материалы дела не представлен.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательство ответчика перед истцом по оплате товара на сумму 390 743 руб. 28 коп. и на сумму 899 256 руб. 72 коп. было прекращено названным зачетом.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 14.07.2009 г. N 522 на сумму 180 000 руб. и от 24.12.2009 г. N 1137 на сумму 70 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по счету N МГ00000550/1 от 14.07.2009 г. предоплата за ремонт бульдозера" и письмо ответчика в адрес истца, датированное 17.04.2015 г. N 147, согласно которому, ответчик предлагает изменить назначение платежа в данных платежных поручения и считать произведенное перечисление денежных средств оплатой по договору поставки от 14.05.2009 г. N 88з за бульдозер Б10-М.6000-1Е. Ответчик считает, что в связи с изменением назначения платежа и частичной оплаты ответчиком в рамках договора на ремонт техники на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в рамках правоотношений по договору N 104 з на сумму 120 000 руб.

Однако, поскольку истцом согласие на указанное перераспределение денежных средств, поступивших от ответчика, выражено не было, суд первой инстанции с учетом направления указанного письма после возбуждения в суде производств по настоящему делу, пришел к обоснованному выводу о недопустимости зачета по данному письму.

Довод истца о том, что зачета на сумму 390 743 руб. 28 коп. не произошло, поскольку в соглашении о зачете речь идет о зачете задолженности по услугам на указанную сумму, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку погашенное обязательство обладает признаком однородности и встречности по отношению к первоначальному обязательству.

Также апелляционным судом не принимается довод истца о подписании соглашения о зачете со стороны истца неуполномоченным лицом - коммерческим директором Щеткиным А.В., поскольку полномочия указанного лица подтверждены доверенностью N 0-1 от 01.12.2012 г. сроком действия до 31.12.2012 г. с правом подписывать договоры, копия которой приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела в связи с тем, что данный довод ответчика не был заявлен в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям, за исключением требований на сумму 849 256 руб. 72 коп., с учетом срока последнего платежа по договору 26.11.2010 г. и даты обращения с настоящим иском в суд 09.04.2015 г.

Вместе с тем, суд правомерно, в соответствии со ст. 203 ГК РФ, учел в качестве обстоятельства, прерывающего течение срока исковой давности в отношении долга в сумме 849 256 руб. 72 коп., письмо ответчика в адрес истца от 16.08.2012 г. N 619, согласно которому ответчик обязуется погасить задолженность перед истцом по договору в сумме 849 256 руб. 72 коп. в срок до 23.11.2012 г.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в размере 849 256 руб. 72 коп. истцом не пропущен.

Довод истца о том, что ответчик, признавая долг в сумме 849 256 руб. 72 коп., признал долг в полном объеме, в связи с чем судом сделан необоснованный вывод о перерыве течения срока исковой давности только по указанной части долга, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку из письма ответчика от 16.08.2012 г. с предельной четкостью усматривается направленность воли ответчика на оплату суммы долга в размере 849 256 руб. 72 коп.

Истец в соответствии с п. 7.1. договора начислил на сумму задолженности неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, согласно представленному в материалы дела расчету, исходя из размера неустойки 0,1 процент за каждый день просрочки от суммы долга.

Суд первой инстанции удовлетворил указанное требование в части, относимой на сумму долга, срок исковой давности по которой истцом не пропущен, за период с 09.04.2012 г. по 08.04.2015 г. в размере 917 197 руб. 26 коп., а также по дату фактической уплаты долга.

Доводы ответчика о неверном начислении неустойки и несоразмерности ее размера последствиям нарушенных обязательств отклоняются апелляционной коллегией, поскольку сумма долга в размере 849 256 руб. 72 коп. документально подтверждена, неустойка начислена на указанную сумму, доказательств несоразмерности размера неустойки в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом правомерного вывода суда первой инстанции о перерыве течения срока исковой давности по сумме долга, на которую начислена неустойка.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части присуждения истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения в порядке п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку указанный пункт Постановления признан не подлежащим применению пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела I Части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 по делу N А40-63342/15 отменить в части присуждения ОАО "ГПФК" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю присужденную денежную сумму по ставке рефинансирования Банка России за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, взысканных с ответчика в пользу истца.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 по делу N А40-63342/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы МУП "СКХ" и ОАО "ГПФК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина