Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 07АП-9918/15

г. Томск

24 ноября 2015 г.

Дело N А45-9856/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реон" (N 07АП-9918/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2015 года по делу N А45-9856/2015 (судья Свиридова Г.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж" (ОГРН 1045507006148, ИНН 5504089670, г. Омск)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Реон" (ОГРН 1035403221039, ИНН 5407260516, г. Новосибирск)

о взыскании 274 885 рублей 45 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж" (далее по тексту - ООО "Двигательмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Реон" (далее по тексту - ООО "Реон", ответчик) о взыскании 274 885,45 рублей, в том числе 200 000 рублей неосновательного обогащение, 60 997,95 рублей неустойки, 13 887,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Реон" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что договор субподряда N 14-08/2014 от 14.08.2014 года расторгнут в одностороннем порядке, поскольку каких-либо претензий и уведомлений о его расторжении в адрес ответчика не направлялось, вся почтовая корреспонденция направлялась истцом на несуществующий адрес - 630132, г. Новосибирск, ул. Сибирская, д. 54/1. Кроме того, указывает, что ответчик не приступил к выполнению предусмотренных Договором работ в срок по вине истца, который в свою очередь не исполнил встречные обязательства по предоставлению материалов (свай); истцом нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.08.2014 года между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 14-08/2014 (далее по тексту - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора, генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работы по устройству свайного основания (забивка свай) на объектах: "ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Паротурбинное отделение с мощностью 24 МВт титул 4249/1" ОАО "АНПЗ ВНК" в объеме, предусмотренном условиями настоящего договора.

Содержание работ и предъявляемые к ним требования определяются в соответствии с утвержденной технической (проектной) документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 Договора).

В силу пункта 1.3 Договора генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в случае их надлежащего исполнения.

Согласно пункту 2.4 Договора стоимость перебазировки механизмов субподрядчика к месту выполнения работ и обратно составляет 200 000 рублей 00 копеек, оплачивается генподрядчиком в течение 3 банковских дней с момента фактического прибытия механизмов к месту выполнения работ, на основании подтверждающих документов.

Аванс в размере 300 000 рублей вносится генподрядчиком в течение 3 банковских дней после фактической забивки субподрядчиком 10 железобетонных свай (пункт 2.5 Договора).

Согласно пункту 3 Договора началом выполнения работ - 20.08.2014 года, окончание выполнения работ - 30.09.2014 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору субподряда истец на основании выставленного счета N 79 от 19.08.2014 года перечислил ответчику сумму в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 5224 от 19.08.2014 года.

Гарантийным письмом N 22 от 19.08.2014 года ответчик гарантировал преступить к выполнению работ 25.08.2014 года.

Так как к работам ответчик в установленный срок не преступил, истец направил в его адрес претензию N 354 от 13.10.2014 года с требованием вернуть уплаченный аванс в размере 200 000 руб. и уведомление о расторжении договора.

Ответчик на указанную претензию истца не ответил, денежные средства не возвратил.

Поскольку до настоящего времени ответчик не произвел возврат неосвоенного аванса, истец обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ и наличия оснований для отказа заказчика от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С момента прекращения договорных обязательств у ответчика возникла обязанность по возвращению неиспользованного аванса. Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты. Уклонение от возврата денежной суммы является неосновательным обогащением ответчика.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении работ и сдачи их результата заказчику, ответчик не представил.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение пункта 2.4 Договора истец оплатил стоимость перебазировки механизмов ответчика, необходимых для выполнения работ в рамках Договора в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 5224 от 19.08.2014 года и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 8.3 Договора генподрядчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив при этом субподрядчика с указанием даты расторжения, в любом из указанных случаев:

- задержки субподрядчиком начала выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, более чем 10 рабочих дней по причинам, независящим от генподрядчика;

- в случае истечения срока действия СРО или аннулирования лицензий субподрядчика на выполнение работ или принятия других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих субподрядчика права на производство работ.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя в рамках Договора обязательства, истец утратил интерес к Договору субподряда N 14-08/2014 от 14.08.2014 года и отказался от исполнения принятых на себя обязательств в рамках указанного Договора в одностороннем порядке, о чем уведомил ответчика, направив претензию N 354 от 13.10.2014 года.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал договор субподряда N 14/08-2014 расторгнутым в одностороннем порядке, поскольку каких-либо претензий и уведомлений в адрес ответчика никогда не поступало, почтовая корреспонденция направлялась на несуществующий адрес, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 10.1 Договора стороны согласовали, что любое уведомление по настоящему договору дается в письменной форме в виде телефонограммы или отправляется ценным заказным письмом получателю по его почтовому адресу, указанному в разделе 11 настоящего договора.

В разделе 11 "Адреса, реквизиты и подписи сторон" Договора адресом ответчика указано: 630132, г. Новосибирск, ул. Сибирская, д. 54/1.

Следовательно, претензия истца N 354 от 13.10.2014 года ответчику должна была быть направлена по адресу: 630132, г. Новосибирск, ул. Сибирская, д. 54/1.

Доказательств отсутствия ответчика по адресу: 630132, г. Новосибирск, ул. Сибирская, 54/1, в материалы дела не представлено.

Более того, в счете на оплату N 79 от 19 августа 2014 года (т. N 1 л.д. 30) и гарантийном письме от 19.08.2014 года (т. N 1 л.д. 32) ответчик сам указал адрес г. Новосибирск, ул. Сибирская, 54/1.

Таким образом, поскольку ответчиком были изначально представлены истцу недостоверные данные в отношении своего адреса, следовательно, именно ответчик несет риск последствий неполучения корреспонденции.

Кроме того, из материалов дела следует, что корреспонденция, направляемая в том числе по юридическому адресу ответчика (630132, г. Новосибирск пр-т. Дмитровка, д.7), также получена не была.

Ссылка на не соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела (т. N 1 л.д. 40-43), в связи с чем отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованная; повторно претензия направлена по адресу г. Новосибирск, ул. Димитрова, 7.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог приступить к выполнению работ по причине того, что истец не исполнил встречные обязательства по договору подряда, а именно не обеспечил субподрядчика материалами (сваями), является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 4.1.4. Договора ответчик принял на себя обязательство выполнить своими силами и средствами, качественно, работы в полном объеме в соответствии с проектом, и заданием генподрядчика, руководствуясь СНиП, условиями настоящего договора.

В нарушении указанного пункта Договора ответчик доставил на объект истца неисправную технику, которая была отремонтирована за счет средств истца, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Поскольку после мероприятий по ремонту сваебойного агрегата ответчика, указанный механизм не начал работать, и работники ответчика покинули объект, истцу не кому было предоставить сваи, необходимые для выполнения работ. Обратного заявителем жалобы не доказано, кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств направления в адрес истца писем о необходимости предоставления свай и невозможности приступить к работе без указанных выше строительных материалов.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так как истец произвел оплату по договору в размере 200 000 руб., а в дальнейшем отказался от договора, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, а ответчик не представил доказательства исполнения обязательств по договору и возврата полученной суммы по договору после отказа от исполнения договора, указанная сумма является его неосновательным обогащением, которую суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.1 Договора субподрядчик в случае нарушения сроков выполнения работ допущенных по вине субподрядчика, предусмотренных настоящим договором, уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

За период с 01.10.2014 года по 13.10.2014 года истцом начислена неустойка в размере 60 997,95 руб.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства, следовательно, подлежат удовлетворению.

Контррасчет ответчиком не представлен, о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ в суде первой инстанции не заявлено.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку сумма неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. ответчиком не возвращена, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2014 года по 12.08.2015 года в размере 13 887,50 руб.

Расчет, составленный истцом, судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что исковые требования ООО "Двигательмонтаж" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Приведенные апеллянтами доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2015 года по делу N А45-9856/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Усанина Н.А.