Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-48359/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-104430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПоставкаСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года

по делу N А40-104430/2015, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

по иску ООО "Восточная Республика" (ОГРН 1022501292329, ИНН 2536128951, место нахождения: 690066, Приморский край, г. Владивосток, ул. Шилкинская, 15, 167)

к ООО "ПоставкаСервис" (ОГРН 1143528006775, ИНН 3528215754, место нахождения: 162602, обл. Вологодская, г. Череповец, ул. Ленина, 53, 11)

о взыскании 1 128 497,52 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Губарев С.А. по доверенности от 18 мая 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восточная Республика" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ПоставкаСервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за товар в размере 1 119 263,60 руб., пени в размере 9 233,92 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11 августа 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "ПоставкаСервис" в пользу ООО "Восточная Республика" задолженность в размере 1 128 497,52 руб., из которой 1 119 263, 60 руб. - основной долг, 9 233,92 руб. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 285 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела и доводов Ответчика.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2015 между ООО "Восточная Республика" (далее - Истец, Поставщик) и ООО "ПоставкаСервис" (далее - Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки N 30/03-15.

В силу п.4.1 Договора порядок, сроки, основания и суммы расчетов установлены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно Спецификациям N 1 от 30.03.2015, N 2 от 30.03.2015, N 4 от 30.03.2015 N 3 от 30.03.2015, N 5 от 10.04.2015, N 6 от 10.04.2015 покупатель производит оплату полученного товара в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления Поставщиком счета.

Во исполнение обязательств по Договору ООО "Восточная Республика" осуществлена поставка товара на общую сумму 1 119 263,60 руб., что подтверждается товарными накладными от 10.04.2015 N N 567, 569, 573, 574, 570, 572.

Ответчиком продукция получена, каких-либо претензий по количеству и качеству товара в соответствии с условиями Договора со стороны Ответчика в адрес Истца не поступало. Поставщик в рамках Договора свои обязательства исполнил в полном объеме.

Однако Ответчик принятый товар не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 119 263, 60 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 10 от 21.04.2015 с требованием погасить задолженность по оплате товара.

Письмом от 27.04.2015 N 12/04 ответчик обязался произвести погашение задолженности по договору поставки N 30/03-15 от 30.03.2015 после открытия нового расчетного счета.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии с п. 8.3 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара Поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени составляет 9 233, 92 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506-524 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав, что ответчик не произвел оплату принятого товара в полном объеме, нарушив тем самым положения Договора.

Доказательств возврата поставленной продукции по накладным, а также доказательств оплаты стоимости поставленной продукции в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции признал требования истца предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представленный расчет Истца судом проверен, признан обоснованным, подлежащим удовлетворению. Об уменьшении пени ответчик не заявлял.

В суде первой инстанции ответчик возражений не заявил, доводы апелляционной жалобы не содержат доводов о несоответствии выводов суда первой инстанции каким-либо конкретных нормам материального и процессуального права, а также о том, какие фактические обстоятельства дела не соответствуют действительности, не представил в суд первой инстанции документальных доказательств в их опровержение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2015 года по делу N А40-104430/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Григорьев