Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-46777/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-161651/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стальконструкция" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-161651/13, принятое судьей Фатеевой Н.В. (129-1051) по заявлению о рассрочке исполнения судебного акта вынесенного в рамках иска АО "ОЭК" (ОГРН 1057748737166, 117246, Москва, Научный пр-д, 17)

к ООО "Стальконструкция" (ОГРН 1054477617864, 156530, Костромская обл., р-н Костромской, п.Караваево, ул.Учебный городок, 26)

о взыскании суммы в размере 18 210 456,85 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ушанов В.В. - гендиректор,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стальконструкция" (далее - ответчик, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о рассрочке исполнения вступившего в законную силу 27.01.2015 решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу о взыскании с ответчика в пользу АО "ОЭК" (далее - истец, взыскатель) неотработанного аванса, расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 18.210.456,85 руб., судебных расходов по госпошлине в сумме 114.052,28 руб. по договору субподряда N 23С-47 от 29.01.2010.

Исполнительный лист по настоящему делу выдан представителю истца 18.02.2015.

Определением арбитражного суда от 21.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что должником не указан срок, на который он просит предоставить рассрочку и график платежей, а также в порядке ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не представлены никакие доказательства и пояснения, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, того, что в случае удовлетворения заявления к указанному сроку эти обстоятельства будут устранены, и должник будет иметь возможность исполнить решение суда. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что удовлетворение заявления должника нарушит принцип равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.8 АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить названное определение в связи с нарушением норм процессуального права и принять новый судебный акт. При этом указывает на то, что суд не учет финансово-экономическое состояние должника, подтвержденное представленными суду справками от 30.07.2015 из ООО "Костромаселькомбанк" и ПАО "Совкомбанк".

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором он не согласился с доводами жалобы и просил оставить определение суда без изменения. В частности, указал, что истцом инициирована процедура банкротства в отношении ответчика, имеющего значительные долги, в Арбитражном суде Костромской области по делу N А31-2513/2015, судебное разбирательство по которому откладывается в связи с попытками ответчика затянуть судебный процесс, что нарушает принцип равноправия сторон.

В судебном заседании законный представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец, участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

Судом принято в порядке ст.124 АПК РФ изменение наименования истца с ОАО "ОЭК" на АО "ОЭК", подтвержденное приобщенной к материалам дела выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.11.2015.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения законного представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст.18 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ (в редакции от 26.06.2007) "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или заявлению сторон, а также сами стороны вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или рассрочке его исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Таким образом, суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки, исходя из всех обстоятельств дела. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, ответчик не представил суду график платежей, не указал до какого срока просит рассрочить исполнение вступившего в законную силу судебного акта и не представил доказательств реальной исполнимости запрошенной рассрочки платежа, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно и мотивированно отказал в удовлетворении заявления. В противном случае это повлекло бы нарушение баланса между интересами участников спорных правоотношений, что является недопустимым.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

Приложенные к апелляционной жалобе справки названных банков от 30.07.2015 исследовались арбитражным судом первой инстанции (т.5, л.д.100,101).

Данные документы, вопреки доводам апелляционной жалобы, сами по себе не являются достаточным доказательством обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и влекущих возможную рассрочку судом исполнения судебного акта, поскольку ответчик может иметь счета в иных банках.

Согласно ч.3 ст.324 АПК РФ в случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки судебного акта арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя принять меры по обеспечению исполнения судебного акта по правилам главы 8 АПК РФ.

Доказательства возможности принятия судом обеспечительных мер, если об этом будет заявлено истцом, при рассмотрении инициированного ответчиком вопроса в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что 25.03.2015 Арбитражным судом Костромской области вынесено определение о принятии к производству заявления истца о признании ответчика банкротом, судебное разбирательство по которому отложено на 24.11.2015.

В связи с изложенным вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому не подлежит отмене в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу определения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права, отличная от данной судом оценка представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина при обжаловании указанного определения не платится.

Руководствуясь ст. ст. 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 г. по делу N А40-161651/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев