Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-44264/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-101030/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "СУ-155"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2015 по делу N А40-101030/2015 (120-656), принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению АО "СУ-155" (ИНН 7736003162, ОГРН 1027739218154, 119017, г.Москва, ул.Малая Ордынка, д.15)

к Комитету государственного строительного надзора г.Москвы (ИНН 7730544207, ОГРН 1067746784390, 121059, г.Москва, ул.Брянская, д.9)

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Беспалова А.В. по дов. от 29.01.2015 N 12.

УСТАНОВИЛ:

АО "СУ-155" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить постановление Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор, административный орган) от 25.05.2015 N 1106-Ю о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Решением суда от 25.08.2015 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью ответчиком наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, АО "СУ-155" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерный размер штрафа, а также на повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же нарушение.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными. Считает, что факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения доказан, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, повторности привлечения к ответственности не имеется.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, с 23 по 31 марта 2015 Гагаринской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с сотрудниками Мосгосстройнадзора проведена проверка исполнения градостроительного законодательства в деятельности АО "СУ-155" на объекте строительства - жилой дом, расположенного по адресу: г. Москва, Академический район, Новые Черемушки, квартал 10С, корп.8.

В ходе проверки было установлено, что АО "СУ-155" нарушены требования градостроительного законодательства.

Так, строительство объекта капитального строительства - жилого дома, площадь здания 62750,00 кв.м, площадь участка 2,04 га, количество секций 3, этажность 26 (секция 3) - 30 (секция 2) - 34 (секция 1) (+2 подземных), расположенного по адресу: г. Москва, Юго-Западный административный округ, Академический район, Новые Черемушки, квартал 10С, корп.8 (далее Объект) осуществляется АО "СУ-155" на основании положительного заключения экспертизы от 06.04.2011 рег.N 77-1-4-0259-11.

Мосгосстройнадзором 07.06.2011 выдано разрешение на строительство Объекта. Срок действия указанного разрешения не продлен.

При этом в период с 08.12.2014 по 19.03.2015 АО "СУ-155" выполнялись строительные работы на объекте. Так, секция 3 по состоянию на 08.12.2014 имела 33 этажа, по состоянию на 19.03.2015 - 35 этажей. При проведении проверки строительные, в том числе земляные работы на Объекте не проводились. В настоящее время котлована в непосредственной близости от здания по адресу: г. Москва, ул. Шверника, д.1, корп.3 не имеется.

Таким образом, АО "СУ-155" при строительстве Объекта допустило отклонение параметров Объекта от проектной документации, о чем был составлен акт проверки от 23.03.2015.

Постановлением Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы от 06.04.2015 в отношении АО "СУ-155" возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением Мосгосстройнадзора N 1106-Ю от 25.05.2015 АО "СУ-155" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о законности привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статьей 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов строительства в форме государственного строительного контроля, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции 5', капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с ч.7 ст.52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Невыполнение этого требования Градостроительного кодекса и строительство Объекта капитального строительства в нарушение проектной документации образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод ответчика и суда первой инстанции о том, что заявитель, как лицо, осуществляющее строительство, является субъектом выявленного правонарушения и в его действиях доказано наличие события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области строительства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Изложенное свидетельствует о том, что административным органом установлен факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения и вина заявителя в его совершении.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения ЗАО "СУ-155" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявитель, как лицо, осуществляющее строительство, является субъектом выявленного правонарушения и в его действиях доказано наличие события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ. Оснований изменять размер штрафа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о повторном привлечении к административной ответственности не принимаются судом апелляционной инстанции, так как они не подтверждены заявителем.

В соответствии с ч. 5. ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2014 по делу N А40-164624/2014 Общество привлечено к ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания от 03.07.2014 об устранении нарушений в срок до 27.08.2014.

Предметом настоящего дела является постановление от 25.05.2015 г. о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ за нарушение, выявленное в марте 2015 г. Таким образом, доказательств повторности привлечения к административной ответственности за одно и то же нарушение материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2015 по делу N А40-101030/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко