Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 09АП-46592/15

г.Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А40-102154/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Головная Строительная Компания "Технология Строительства ландшафта"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2015 по делу N А40-102154/15, принятое судьей Пономаревой Т.В. (56-812)

по иску ФБУ "Подводречстрой" (121087, Москва, ул.Б.Филевская, 1, ОГРН 1037739178366)

к ООО "Головная Строительная Компания "Технология Строительства ландшафта" (117105, Москва, ул.Нагатинская, 1, стр.2, ОГРН 1117746156659)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии:

от истца: Головин А.А. по доверенности от 22.12.2014;

от ответчика: Колмогорова Е.В. по доверенности от 01.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

ФБУ "Подводречстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Головная Строительная Компания "Технология Строительства ландшафта" о взыскании долга в размере 5 000 006 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.05.2015 в размере 82 500 руб. 11 коп., процентов, исчисленных исходя из суммы долга 5 000 006 руб. 88 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% с 21.05.2015 по день фактического исполнения обязанности по возврату суммы основного долга.

Решением суда от 25.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 24.11.2014 N 27/14 на выполнение гидротехнических работ.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 974 от 24.11.2014, N 1001 от 26.11.2014, N 1102 от 03.12.2014.

Истец выполнил для ответчика обусловленные договором работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.02.2015 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.02.2015.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств выполненные работы в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 5 000 006 руб. 88 коп.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 500 руб. 11 коп. за период с 09.03.2015 по 20.05.2015, сумму процентов, исчисленных исходя из суммы долга 5 000 006 руб. 88 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% с 21.05.2015 по день фактического исполнения обязанности по возврату суммы основного долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены надлежащим образом, ответчиком приняты без замечаний и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, суммы процентов начислены обоснованно и рассчитаны верно.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, согласно п.2.4 договора оплата работ осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания КС-2 и КС-3.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела усматривается, что акты подписаны 27.02.2015, в виду чего просрочка подлежит исчислению с 17.03.2015. Период просрочки составляет 64 дня. Таким образом, в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере 73 333 руб. 43 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции изменению не подлежит.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Довод ответчика о том, что сумма долга должна быть уменьшена на стоимость генуслуг 200 000 руб. 14 коп. согласно акту от 27.02.2015 N 18, отклоняется.

Согласно п.2.5 договора исполнитель оплачивает заказчику генуслуги в размере 2 (два) % от стоимости выполненных исполнителем работ. Сумма генуслуг отражается в справке КС-3 без удержания из стоимости выполненных работ.

Таким образом, по условиям договора генуслуги оплачиваются отдельно от выполненных работ.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела акта от 27.02.2015 N 18 на основании положений ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик не доказал невозможность представления этого доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и являющимся уважительными.

Учитывая изложенное, судом усматривается основание, предусмотренное п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 166 руб. 68 коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 по делу N А40-102154/15 в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 166 руб. 68 коп. отменить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 9 166 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Довзыскать с ООО "Головная Строительная Компания "Технология Строительства ландшафта" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 325 руб. 19 коп.

Взыскать с ФБУ "Подводречстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 87 руб. 31 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения

Взыскать с ФБУ "Подводречстрой" в пользу ООО "Головная Строительная Компания "Технология Строительства ландшафта" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 05 руб. 40 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк