Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-47593/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-111973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 23.11.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "Эко-Лайф" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.-08.10.2015 г. по делу N А40-111973/2015, принятое судьей Окуневой И.В.

по спору с участием:

истец ООО "Мэйджор Лизинг" (ОГРН 1085024000181, ИНН 5024093363, 143420, Московская обл., Красногорский р-н, п/о Архангельское, 25 км а/м "Балтия", складской комплекс "Кулон Балтия")

ответчики 1- ООО "Эко-Лайф" (ОГРН 1107746715878, ИНН 7721702376, 117152, г. Москва, Загородное ш., д. 7, корп. 3), 2- ООО "Техноиморт" (ОГРН 5087746055436, ИНН 7718718961, 117342. г. Москва, ул. Введенского, д. 23А, стр. 3, пом. XX, комн. 62)

о солидарном взыскании лизинговых платежей, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчиков: от 1-го: Долженкова М.В. по дов. от 27.07.2015 г., от 2-го: неявка,

УСТАНОВИЛ:

17.06.2015 г. ООО "Мэйджор Лизинг" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "Эко-Лайф" (лизингополучатель), ООО "Техноиморт" (поручитель лизингополучателя) о солидарном взыскании на основании Договора лизинга от 26.09.2014 г. N LS-2124/2014 и Договора поручительства от 26.09.2014 г. N LS-2124/2014/п задолженности по лизинговым платежам сроком оплаты 01.04.2014 г., 01.05.2014 г., 01.06.2014 г. в размере 91 690 руб.; начисленной за период просрочки в уплате лизинговых платежей с 02.11.2014 г. по 14.06.2014 г. договорной неустойки по ставке 0,5% от просроченной оплаты в день в размере 40 389 руб.

В ходе судопроизводства в связи с поступлением лизингодателю денежных средств в сумме 90 890,32 руб. им подан измененный иск (т. 2 л.д. 89-91) о солидарном взыскании начисленной за период просрочки в уплате лизинговых платежей с 02.11.2014 г. по 18.08.2015 г. договорной неустойки по ставке 0,5% от просроченной оплаты в день в размере 66 652,03 руб., лизингового платежа за дополнительный срок лизинга с 23.06.2015 г. по 19.08.2015 г. в размере 62 956 руб. и начисленной за период просрочки в его уплате по 19.08.2015 г. неустойки по ставке 0,5% от просроченной оплаты в день в размере 9 443,40 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 04.09.2015 г., изготовленным в полном объеме 08.10.2015 г. (т. 2 л.д. 111-112), иск удовлетворен в части требований к основному должнику.

На Решение в части удовлетворения требований о взыскании неустойки 1-м Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 114).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; остальные неявившиеся участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 130).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Установлено, что между ООО "Мэйджор Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Эко-Лайф" (лизингополучатель) заключен Договор лизинга от 26.09.2014 г. N LS-2124/2014, предусматривающий уплату лизинговых платежей в течение 36мес. в общей сумме 1 258 483,84 руб.

Предмет лизинга (автомобиль KIA TF (OPTIMA) 2014 г.в. передан лизингополучателю в пользование 06.10.2014 г. (т. 1 л.д. 36-37).

Установлено, что лизинговые платежи начиная с 1-го сроком оплаты 01.11.2014 г. лизингополучателем уплачивались с просрочкой; на момент предъявления иска лизингополучателем не были уплачены лизинговые платежи сроком оплаты 01.04.2014 г., 01.05.2014 г., 01.06.2014 г. в размере 91 690 руб.; начисленная за период просрочки в уплате лизинговых платежей с 02.11.2014 г. по 14.06.2014 г. договорная неустойка по ставке 0,5% от просроченной оплаты в день, составившая сумму 40 389 руб., также не была уплачена (расчет - т. 1 л.д. 9).

В связи с допущенной просрочкой лизингодатель 22.06.2015 г., т.е. после предъявления иска, заявил об отказе от исполнения Договора лизинга; в связи с чем лизингодатель полагает, что у лизингополучателя возникла обязанность возвратить предмет лизинга, а пока данная обязанность не исполнена, уплачивать лизинговые платежи за т.н. "дополнительный срок лизинга".

В ходе судопроизводства задолженность по лизинговым платежам сроком оплаты 01.04.2014 г., 01.05.2014 г., 01.06.2014 г. была погашена; непогашенной осталась начисленная за период просрочки в уплате лизинговых платежей с 02.11.2014 г. по 18.08.2015 г. договорная неустойка по ставке 0,5% от просроченной оплаты в день в размере 66 652,03 руб.

Поскольку в период с 23.06.2015 г. по 19.08.2015 г. предмет лизинга продолжал находиться у лизингополучателя, лизингодатель требует уплаты за указанный период лизинговых платежей за дополнительный срок лизинга, что соответствует сумме в размере 62 956 руб., и начисленной за период просрочки в его уплате по 19.08.2015 г. неустойки по ставке 0,5% от просроченной оплаты в день в размере 9 443,40 руб.

Поскольку данные требования лизингодателя добровольно не удовлетворены лизингополучателем, соответствующие суммы на основании ст.ст. 330, 614 ГК РФ присуждены судом первой инстанции ко взысканию с него в судебном порядке (в части взыскания основного долга решение суда первой инстанции не обжалуется).

Поскольку по условиям Договора поручительства от 26.09.2014 г. N LS-2124/2014/п, заключенного между лизингодателем и ООО "Техноиморт" (поручитель лизингополучателя) в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по Договору лизинга от 26.09.2014 г. N LS-2124/2014, ответственность поручителя возникает только после получения требования кредитора ответить за неисполнение обязательства за должника, а такого требования ему не направлялось, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований к поручителю (в указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется).

Решение суда первой инстанции обжалуется лизингополучателем только в той части, в которой суд взыскал с него неустойку в полном объеме, отклонив довод о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не применив ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Ставка неустойки 0,5% годовых хотя и является высокой (эквивалентной 180% годовых, что более чем в 20 раз превышает установленную ЦБ РФ ставку рефинансирования), однако общий размер взыскиваемой неустойки относительно невысок и не превышает общей размер основного долга, в связи с несвоевременной уплатой которого неустойка начислена; при этом лизингополучателем не представлено доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном Договором размере может привести к получению лизингодателем необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении решения суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.-08.10.2015 г. по делу N А40-111973/2015 в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина