Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 13АП-21114/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2016 г. N Ф07-4175/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2015 г.

Дело N А56-25489/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О. Г. Серегиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21114/2015) ООО "ЕвродорСтрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 по делу N А56-25489/2015(судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "ЭнергоСтрой"

к ООО "ЕвродорСтрой"

о взыскании

при участии:

от истца: Щекина А. С. (доверенность от 02.03.2015)

от ответчика: Максимик Д. О. (доверенность от 30.07.2015); Медведский А. А. (доверенность от 24.08.2015)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" (ОГРН 1057812716500, место нахождения: 191036, г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 111/3; далее - ООО "ЭнергоСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евродорстрой" (ОГРН 1077847022110, место нахождения: 192177, г. Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д. 3, лит. А; далее - ООО "Евродорстрой", ответчик) о взыскании 4 345 515 руб. 20 коп. задолженности по договору субподряда от 01.04.2014 N 04/14 и 224 978 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.07.2015 суд взыскал с ООО "Евродорстрой" в пользу ООО "ЭнергоСтрой" 4 320 381 руб. 11 коп., в том числе 4 128 239 руб. 44 коп. задолженности и 192 141 руб. 67 коп. процентов, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Евродорстрой" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не являются достаточным доказательством для оплаты выполненных работ. В пункте 3.1.4 договора стороны согласовали конкретный перечень документов, подлежащих предъявлению в целях оплаты, в том числе акты по форме N ФСУ-3, исполнительную документацию, сертификаты и паспорта, иные документы. В материалы дела данные документы не представлены. Также ответчик ссылается на противоречия по объемам выполненных работ в договоре и актах выполненных работ. В связи с необоснованным отказом суда в удовлетворении ходатайства ООО "Евродорстрой" о назначении судебной экспертизы ответчик был вынужден обратиться в экспертную организацию АНО "Абсолют. Судебная оценка и экспертиза". В заключении специалиста от 24.07.2015 N АС-ЗС-04-15, составленном АНО "Абсолют. Судебная оценка и экспертиза", приведены все обнаруженные несоответствия между представленными актами выполненных работ и фактическим состоянием исследуемого объекта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком представлено заключение специалиста от 24.07.2015 N АС-ЗС-04-15, составленное АНО "Абсолют. Судебная оценка и экспертиза".

Апелляционная инстанция не находит оснований для приобщения указанного доказательства к материалам дела, поскольку в данном случае для разрешения спора по существу специальные познания не требовались.

ООО "Евродорстрой" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению фактически выполненных истцом работ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Как следует из материалов дела, аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком в суде первой инстанции и правомерно отклонено судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Евродорстрой" (подрядчик) и ООО "ЭнергоСтрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.04.2014 N 04/14 (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по объекту: "Строительство сетей низкого напряжения и наружного освещения" титула "Комплексная реконструкция участка Мга-Гатчина-Веймарн-Ивангород и железнодорожных подходов к портам на южном берегу Финского залива. Станция Лужская - Сортировочная. Строительство отправочного парка и соединительных путей к нему".

Стоимость работ по настоящему договору в текущих ценах определяется на весь 2014 год и оформляется в виде ведомости договорной цены (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Коэффициент снижения договорной цены применяется равным 0,84 (пункт 2.1 договора).

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора субподрядчик до пятнадцатого числа каждого месяца предоставляет на рассмотрение подрядчику завизированные инспектором технического надзора заказчика акты сдачи-приемки фактически исполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), акты смонтированного оборудования (форма N ФСУ-3), а также документы, подтверждающие фактические размеры прочих затрат.

Подрядчик до окончания отчетного месяца подписывает представленные документы (форма N КС-2 и форма N КС-3, форма N ФСУ-3) или в этот же срок дает мотивированный отказ от их подписания с перечнем замечаний и указанием сроков их устранения (пункт 3.1.3 договора).

Согласно актам выполненных работ (форма N КС-2) от 30.06.2014 N 1 на сумму 2 158 589 руб. 34 коп., от 31.05.2014 N 1 на сумму 2 186 925 руб. 86 коп. и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) ООО "ЭнергоСтрой" выполнило, а ООО "Евродорстрой" приняло без замечаний работы на общую сумму 4 345 515 руб. 20 коп.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, ООО "ЭнергоСтрой" направило в адрес ООО "Евродорстрой" претензию от 26.01.2015 N 1 с требованием оплатить задолженность в сумме 4 345 515 руб. 20 коп. в срок не позднее 3 банковских дней со для получения претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "ЭнергоСтрой" в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 224 978 руб. 16 коп.

Судом установлен факт выполнения истцом работ по договору на сумму 4 345 515 руб. 20 коп. Вместе с тем, поскольку в материалы дела не представлен акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) или акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), суд пришел к выводу, что срок окончательной оплаты в размере 5% не наступил, в связи с чем, взыскал с ответчика задолженность по оплате работ, выполненных истцом по договору, за вычетом 5%, что составило 4 128 239 руб. 44 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Евродорстрой" процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Вместе с тем, проверив произведенный истцом расчет процентов, суд, установив, что с учетом порядка оплаты работ по договору в части 95% от стоимости работ истец правильно определил периоды начисления процентов и количество дней просрочки, однако при умножении суммы долга на количество дней просрочки и ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации истец допустил в расчете арифметические ошибки, произвел перерасчет и взыскал с ответчика 192 141 руб. 67 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 30.06.2014 N 1 на сумму 2 158 589 руб. 34 коп., от 31.05.2014 N 1 на сумму 2 186 925 руб. 86 коп. и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) ООО "ЭнергоСтрой" выполнило, а ООО "Евродорстрой" приняло без замечаний работы на общую сумму 4 345 515 руб. 20 коп., что в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ является основанием для оплаты выполненных работ.

О фальсификации печати и подписи на указанных документах ответчик в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлял.

При этом, до предъявления иска в суд ответчик не ссылался на несоответствие объемов и стоимости принятых у истца работ, не направлял истцу претензии относительно невыполнения истцом работ на объекте.

Подписывая акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, ответчик не выражал сомнений ни относительно объема, ни относительно стоимости выполненных истцом работ согласно данным документам.

Также при принятии работ ответчик не ссылался на отсутствие у него какой-либо исполнительной документации, необходимой для приемки работ и проверки объема.

Доводы ответчика о том, что работы вообще не выполнялись истцом, не подтверждены никакими надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Довод ответчика о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы подлежит отклонению.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Однако данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, так как материалами дела не подтверждается, что до обращения общества с настоящим иском в суд ответчик заявлял о наличии каких-либо недостатков в принятых им работах. Акты о приемке выполненных работ подписаны подрядчиком без возражений по качеству и объему выполненных работ.

Таким образом, поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд был вправе отказать в назначении экспертизы.

Согласно пункту 3.1.4 договора оплата принятых подрядчиком и выполненных надлежащим образом работ производится в следующем порядке и в следующие сроки:

- до 95% от стоимости, указанной в ежемесячных справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оплачивается в течение 50 дней с даты подписания уполномоченными на то представителями сторон актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актов о приемке смонтированного оборудования (форма ФСУ-3), при условии получения от субподрядчика надлежащим образом оформленного комплекта документов: счетов, счетов-фактур, комплекта исполнительной документации, сертификатов и паспортов на использованные материалы и оборудование;

- оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится после оформления и подписания последнего из нижеуказанных документов: акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Установленный сторонами договора порядок окончательного расчета за выполненные подрядчиком работы не противоречит положениям статей 190, 740 и 746 ГК РФ, которые носят диспозитивный характер, и не нарушает их.

По условиям договора обязательным условием наступления для подрядчика момента исполнения обязательства по оплате 5% от стоимости выполненных работ является получение акта по форме КС-11 или акта форме КС-14, которые предназначены для оформления приемки законченного строительством объекта в целом, а не отдельных его частей или этапов.

Поскольку в материалы дела не представлен акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) или акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), суд пришел к правильному выводу о том, что срок окончательной оплаты в размере 5% не наступил, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика задолженность по оплате работ, выполненных истцом по договору, за вычетом 5%, что составило 4 128 239 руб. 44 коп. (4 345 515 руб. 20 коп. х 95%).

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 224 978 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд, установив, что с учетом порядка оплаты работ по договору в части 95% от стоимости работ истец правильно определил периоды начисления процентов и количество дней просрочки, однако при умножении суммы долга на количество дней просрочки и ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации истец допустил в расчете арифметические ошибки, произвел перерасчет и взыскал с ответчика 192 141 руб. 67 коп.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требования действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил ни правового, ни фактического обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 192 141 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 по делу N А56-25489/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова