Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 07АП-10806/15

г. Томск

24 ноября 2015 г.

Дело N А67-3757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Музыкантовой М. Х., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Карташовой Н. В.,

при участии:

от истца: Орлова Е. В., доверенность N 102 от 05.06.2015 года,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Томскгазстрой"

на решение Арбитражного суда Томской области от 23 сентября 2015 года по делу N А67-3757/2015 (судья Гребенников Д. А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ИНН 70017350912, ОГРН 1147017006146)

к открытому акционерному обществу "Томскгазстрой" (ИНН 7022000600, ОГРН 1027001620030)

о взыскании 421 194,56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее - ООО "Транспортные технологии") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Томскгазстрой" (далее - ОАО "Томскгазстрой") о взыскании 421 194,56 руб., из которых 361 223,36 руб. задолженность по договору оказания услуг специальной техникой от 01.12.2014 N 02-370/2014, 59 955,20 руб. пеня за период с 01.02.2015 по 05.06.2015.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, по основанию несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "Томскгазстрой" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между ООО "Транспортные технологии" (исполнителем) и ОАО "Томскгазстрой" (заказчиком) был заключен договор оказания услуг специальной техникой N 02-370/2014 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2014 N 1), в соответствии с которым исполнитель обязался в течение срока действия договора согласно заявок заказчика оказывать услуги специальной техникой, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1 договора) (л. д. 9-16).

Данным договором предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору определяется по факту оказания услуг при предоставлении исполнителем надлежаще оформленной документации: акта оказанных услуг, счета-фактуры с приложением копий путевых листов, талонов заказчика, копий заявок, товарно-транспортных накладных, исходя из согласованных в приложении N 1 к настоящему договору тарифов (пункты 4.1, 4.2 договора).

Оплата выполненных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 30-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.3 договора).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты услуг согласно пунктов 4.3, 4.4 настоящего договора заказчик по письменному требованию исполнителя уплачивает пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.1 договора споры, возникающие при исполнении условий настоящего договора, разрешаются путем переговоров и направлений претензий, срок ответа на которые 10 дней.

Во исполнение договора за период с декабря 2014 года по январь 2015 года истец оказал ответчику услуги в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (л. д. 17-19), которые подписаны со стороны ответчика без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Ответчик обязательства по оплате услуг за спорный период исполнил частично, что подтверждается платежными поручениями (л. д. 20-22). На день рассмотрения спора, по расчету истца, задолженность ответчика за указанный период составляет 361 239,36 руб., что подтверждается также актом сверки, подписанным сторонами (л. д. 23).

27.05.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.05.2015 N ТТ-25/05 с требованием о погашении задолженности, которая была получена ответчиком 04.06.2015 и оставлена без удовлетворения (л. д. 51).

Ненадлежащее исполнение ОАО "Томскгазстрой" обязанности по своевременной оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "Транспортные технологии" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, истец исполнил обязательства по договору, доказательства полной оплаты не представлены.

Подписание между истцом и ответчиком договора оказания услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги в сроки и надлежащего качества, ответчик услуги принял, оплату произвел не в полном объеме, задолженность составляет 361 239,36 руб. рублей. Данную задолженность ответчик признал в полном объеме и не оспаривает.

По указанной причине, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора в указанной части.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец в соответствии с пунктом 6.4 договора от 01.12.2014 N 02-370/2014 начислил пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки за период с 01.02.2015 по 06.07.2015 в сумме 59 955,20 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оснований для принятия доводов ответчика о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 года N 293-0 право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Изложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг специальной техникой от 01.12.2014 N 02-370/2014 установлен сторонами в пункте 6.4. Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1 %) не превышает обычно применяемые по соглашению сторон меры ответственности.

Утверждение ответчика о необходимости уменьшения неустойки является необоснованным. Настаивая на уменьшении неустойки до указанной суммы, мотивированных доводов апеллянт не приводит.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

То есть, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре оказания услуг специальной техникой от 01.12.2014 N 02-370/2014 размер пени. Подписывая указанный договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,1 % от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, установленных ограничений неустойки, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.

Таким образом, ответчик, зная о своей обязанности по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты поставленного товара, вместе с тем свои обязательства не исполнил, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки, предусмотренной рассматриваемым договором.

Учитывая изложенное, оснований для снижения исчисленных истцом сумм пени применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 23 сентября 2015 года по делу N А67-3757/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

М. Х. Музыкантова Н. А. Усанина