Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 07АП-10806/15

г. Томск

22 апреля 2016 г.

Дело N А67-3757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использования средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Сокольниковой Н.А., доверенность N 16т/16ТГС от 08.02.2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Томскгазстрой"

на определение Арбитражного суда Томской области от 16 февраля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А67-3757/2015 (судья Гребенников Д. А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ИНН 70017350912, ОГРН 1147017006146, 634049, г. Томск, ул. Мичурина, 16)

к открытому акционерному обществу "Томскгазстрой" (ИНН 7022000600, ОГРН 1027001620030, 634009, г. Томск, ул. Большая Подгорная, 21)

о взыскании 421 194,56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее -ООО "Транспортные технологии") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Томскгазстрой" (далее - ответчик, ОАО "Томскгазстрой") расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, связанных с рассмотрением дела N А67-3757/2015.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.02.2016 года с ОАО "Томскгазстрой" в пользу ООО "Транспортные технологии" взыскано 50 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Томскгазстрой" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив взыскиваемую сумму судебных расходов до 10 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на чрезмерное взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя. Подробно доводы ОАО "Томскгазстрой" изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 23.09.2015 по делу N А67-3757/2015 с ОАО "Томскгазстрой" в пользу ООО "Транспортные технологии" взыскано 361 239,36 рублей задолженности, 59 955,20 рублей неустойки, 2000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего: 423 194,56 рублей.

ООО "Транспортные технологии" обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей. В связи с рассмотрением дела N А67-3757/2015 в суде первой и апелляционной инстанциях истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 рулей на основании договора от 01.06.2015 N 1 на оказание юридических услуг.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении в суде дела N А67-3757/2015 ООО "Транспортные технологии" понесло судебные расходы по оплате услуг лица, оказывающего юридическую помощь в виде осуществления представительства интересов истца в судебных заседаниях, подготовке документов к рассмотрению в суде, на основании договора на оказание юридических услуг N 1 с Орловым Е.В. от 01.06.2015.

В соответствии с п.п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

В перечень услуг по договору входит изучение документов, консультирование заказчика, подготовка документов, расчет договорной неустойки, участие в судебных заседаниях.

Оплата по договору подтверждена расходным кассовым ордером N 124 от 01.06.2015, представителю было передано 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные истцом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении расходов в рамках договора на оказание юридических услуг от 01.06.2015, связанных с рассмотрением дела в суде.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчик заявлял о чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

В обосновании своей правовой позиции ответчик указывал на то, что сумма расходов является завышенной, ссылаясь на п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240 (далее - Положение). Аналогичный довод заявлен ответчиком в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией апеллянта, поскольку данное утверждение является субъективным мнением заявителя жалобы.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82).

Суд первой инстанции правомерно определил с учетом сложности и характера спора, количества судебных заседаний (2 заседания в суде первой инстанции, 1 заседание в суде апелляционной инстанции), количества подготовленных представителем процессуальных документов, к взысканию несение расходов в размере 50 000 рублей.

Довод апеллянта о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, несостоятелен, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности взысканных с него расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Ссылка апеллянта в апелляционной жалобе на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку судебный акт по указанному в жалобе делу какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены, поскольку суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении положений гл. 9 АПК РФ и объективной оценке доказательств.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 16 февраля 2016 года по делу N А67-3757/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Томскгазстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 13771 от 02.11.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина