Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 09АП-47758/15

г. Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А40-86366/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СИБВЭЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года

по делу N А40-86366/2015, принятое судьей Ю.В. Жбанковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СИБВЭЙ"

(ОГРН: 1095406015210; 630000; Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 104А)

к Публичному акционерному обществу "Навигационно-информационные системы"

(ОГРН: 1077762310614; 127083, г. Москва, ул. восьмого марта, д. 10, стр. 1)

о взыскании 1 253 208 рублей задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Фомичев М.Ю. (по доверенности от 01.09.2014), Савранский А.С. (по доверенности от 01.09.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "СИБВЭЙ" (далее - ООО "СИБВЭЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Навигационно-информационные системы" (далее - ПАО "НИС", ответчик) о взыскании 1 253 208 рублей, из которых 424 217 рублей неустойки за период с 16.12.2013 по 01.04.2015 по договору поставки N 156/2013 от 24.10.2013 и 828 991 рублей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2013 по 01.04.2015.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 424 217 рублей, а также 8 642 рублей 71 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 28.08.2015 в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд необоснованного отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.11.20015 представители истца доводы жалобы поддержали, против пересмотра судебного акта в оспариваемой части не возражали.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 в обжалуемой части на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 24.10.2013 между ПАО "НИС" (покупатель) и ООО "СИБВЭЙ" (поставщик) заключен договор поставки N 156/2013 (далее - договор), соответствии с которым поставщик обязуется поставить грузополучателю товар в соответствии со спецификацией на поставляемый товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

Ответчик товар не оплатил, задолженность составила 4 242 172 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154855/14 от 22.01.2015 взысканы с ОАО "НИС" в пользу ООО "СИБВЭЙ" задолженность в размере 4 242 172 рублей, а также 44 210 рублей 86 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки покупателем сроков оплаты, покупатель выплачивает поставщику в размере 0,3%, но не более 10% от просроченной суммы по договору за каждый день просрочки платежа.

Размер неустойки заявлен истцом за период с 16.12.2013 по 01.04.2015 в размере 424 217 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы права, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания начисленной за период с 22.04.2014 по 08.04.2015 неустойки в размере 424 217 рублей.

Истцом также заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 828 991 рублей за период с 16.12.2013 по 01.04.2015 (тот же период, что и пени).

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ за тот же самый период. При этом суд руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" о том, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

На основании вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы процентов является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года по делу N А40-86366/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова