Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 07АП-10552/15

г. Томск

23 ноября 2015 г.

Дело N А03-5868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 23 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: М.А. Фертикова, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Бийска "Водоканал" (07АП-10552/2015) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 сентября 2015 года по делу N А03-5868/2015 (судья А.В. Хворов)

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Бийска "Водоканал" о рассрочке исполнения судебного акта

в рамках дела по иску открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (ИНН 2224132840, ОГРН 1092224002331)

к муниципальному унитарному предприятию города Бийска "Водоканал" (ОГРН 1022200556388, ИНН 2204000549)

о взыскании 25 352 013,91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Бийска "Водоканал" (далее - МУП г. Бийска "Водоканал", должник) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2015 по делу N А03-5868/2015, по которому с заявителя в пользу открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (далее - ОАО "Алтайкрайэнерго") взысканы задолженность, неустойка и судебные расходы в общей сумме 27 352 013 руб. 91 коп.

Требование должник обосновал социально важным характером деятельности предприятия, отсутствием денежных средств, значительной дебиторской задолженностью населения за оказанные услуги.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29 сентября 2015 года по делу N А03-5868/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, МУП г. Бийска "Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что МУП г. Бийска "Водоканал" находится в тяжелом материальном положении; единовременной оплате оставшейся задолженности препятствует предусмотренные законные обязательства по оплате налоговых, пенсионных отчислений; настоящее время заявителем принимаются меры по взысканию дебиторской задолженности с населения; непредоставление рассрочки может привести к банкротству предприятия.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (п. 3, 4 приложения) апелляционный суд не нашел правовых оснований для их приобщения к материалам дела, по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для приобщения к материалам дела и исследования представленных ответчиком дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, кроме того все дополнительные доказательства датированы после вынесения обжалуемого акта и не могли быть предметом исследования арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2015 с заявителя в пользу ОАО "Алтайэнергосбыт" взыскано 26 446 385,86 руб. долга, 905 628,05 руб. процентов и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 27 352 013,91 руб.

Уплатив взыскателю после принятия решения 18 651 336,67 руб., должник в остальной части (8 700 677,24 руб.) просит рассрочить уплату присужденной суммы на четыре месяца со ссылкой на обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, относя к таковым отсутствие в необходимом объеме денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлено бесспорных доказательств невозможности исполнения судебного решения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех органов, должностных лиц, граждан и организаций.

Вместе с тем, в силу статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Следуя Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 467-О от 18 декабря 2003 года Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, тем самым, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта арбитражный суд обязан соблюдать баланс интересов, как взыскателя, так и должника. Должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка (рассрочка) его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доводы приведенные должником в обоснование заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что названные заявителем причины не позволяют рассматривать их в качестве основания для рассрочки исполнения решения арбитражного суда.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, а также из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника. Заявителем доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, не представлено.

Учитывая принцип равного отношения арбитражного суда ко всем участникам арбитражного процесса и равное право каждого лица, участвующего в деле, на использование предоставленных ему законом прав (статья 7 АПК РФ), а также оценивая представленные ответчиком доказательства, апелляционный суд считает, что наличие неисполненных обязательств контрагентами, отсутствие достаточного количества денежных средств на расчетных счетах относятся к факторам экономического риска при осуществлении хозяйственной деятельности и не могут являться безусловным основанием для рассрочки исполнения судебного решения.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения, ответчик не представил документов, подтверждающих то, каким образом предоставление рассрочки может улучшить их финансовое положение и в результате каких конкретно мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебное решение без ущерба для взыскателя и с минимально возможными последствиями для должника.

Доказательств того, что единовременная оплата оставшейся задолженности может привести к банкротству должника, последним в материалы дела не представлено и не приведены исчерпывающие данные, которые бы позволили сделать вывод о том, что имеют место обстоятельства, делающие исполнение решения затруднительным или невозможным.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, необходимость отвлечения денежных средств на исполнение обязательств перед контрагентами как условие производственной деятельности должника применительно к соблюдению баланса интересов не может рассматриваться в качестве приоритетного для решения вопроса о рассрочке исполнения решения.

Лицом, нарушившим обязательство, по суду признан должник и защита его финансовых интересов не должна осуществляться в ущерб интересов взыскателя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Все доводы и представленные доказательства были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 сентября 2015 года по делу N А03-5868/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук М.А. Фертиков Е.Г. Шатохина