Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 11АП-14956/15

гор. Самара

23 ноября 2015 г.

Дело N А49-8352/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 17 ноября 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 сентября 2015 года, принятое по делу N А49-8352/2015 в порядке упрощенного производства (судья Алексина Г.В.)

по иску Муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение гор. Пензы" (ОГРН 1075836002450)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" (ОГРН 1095837001567)

о взыскании 265 875 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение гор. Пензы" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" задолженности за поставленную в период с января - май 2015 года тепловую энергию и горячую воду в сумме 265 875 руб. 91 коп. по договору энергоснабжения N 3218 от 25 сентября 2009 года.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27 июля 2015 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В срок не позднее 17 августа 2015 года ответчику предложено представить мотивированный отзыв на иск, в срок не позднее 07 сентября 2015 года стороны были вправе представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции.

Определение суда размещено на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 сентября 2015 года суд исковые требования удовлетворил полностью, расходы по госпошлине отнес на ответчика. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" в пользу Муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение гор. Пензы" задолженность в сумме 265 875 руб. 91 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 8 318 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 ноября 2015 года на 09 час. 40 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 сентября 2009 года между МКП "Теплоснабжение гор. Пензы" и ООО УК "Перспектива" заключен договор энергоснабжения N 3218, по условиям которого МКП "Теплоснабжение гор. Пензы" обязано подавать управляющей компании тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель в объеме договорных величин потребления, а ответчик обязан принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель, в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, по тарифам, утвержденным регулирующими органами.

По условиям п. 4.8 договора расчеты производятся в следующем порядке: первый период платежа до 5-го числа расчетного в объеме 100 % договорной величины энергии теплоносителя; сумма недоплаты за расчетный период определяется по показаниям приборов учета энергии с исключением суммы произведенных платежей, и ее оплата производится до 7-го числа месяца, следующего за расчетным.

В период с января 2015 года по май 2015 года истец поставил ответчику теплоэнергию и выставил для оплаты платежные требования:

- платежное требование N 3218 от 13 февраля 2015 года на сумму 331 859 руб. 65 коп.,

- платежное требование N 3218 от 16 марта 2015 года на сумму 283 962 руб. 48 коп.,

- платежное требование N 3218 от 17 апреля 2015 года на сумму 324 928 руб. 18 коп.,

- платежное требование N 3218 от 14 мая 2015 года на сумму 253 235 руб. 72 коп.,

- платежное требование N 3218 от 16 июня 2015 года на сумму 71 871 руб. 10 коп.

По данным истца, с учетом частичной оплаты, за ответчиком числится задолженность в сумме 265 875 руб. 91 коп.

Доказательства оплаты потребленной в спорные периоды тепловой энергии в полном объеме ответчик не представил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность произвести оплату потребленной теплоэнергии возложена на ответчика условиями договора и положениями ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же из того, что факт отпуска тепловой энергии в спорные периоды подтверждается материалами дела.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что дело рассматривалось в отсутствие ответчика, он не имел возможности высказать свое мнение, привести доказательства; он не имеет и не имел на момент принятия искового заявления к производству взыскиваемой суммы задолженности; цена иска должна быть меньше примерно наполовину. Истцом 27 апреля 2015 года была скорректирована сумма начисленная к оплате за март 2015 года, однако этот факт не нашел отражения в судебном решении. Также, по мнению заявителя, суд не выяснил все обстоятельства дела, не предоставил сторонам возможность разрешения вопроса путем заключения мирового соглашения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Исходя из того, что обязанность произвести оплату потребленной теплоэнергии возложена на ответчика условиями договора и положениями ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же учитывая, что факт отпуска тепловой энергии в спорные периоды подтверждается материалами дела, арбитражный суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения ст. ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал исковые требования МКП "Теплоснабжение гор. Пензы" о взыскании с ответчика суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя о том, что дело рассматривалось в отсутствие ответчика, что он не имел возможности высказать свое мнение и привести доказательства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Актуальная выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика приобщена к материалам дела.

Корреспонденция суда ответчику, а именно определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июля 2015 года, вручена 29 июля 2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 440022 87 89406 2.

Меры к извещению ответчика приняты судом первой инстанции надлежащие и исчерпывающие.

Необходимо также указать на то, что в нарушение требований статьей 16, 65 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил указания арбитражного суда первой инстанции, содержащиеся в определении по данному делу, в части представления суду письменного мотивированного отзыва на исковое заявление и надлежащих доказательств уплаты суммы задолженности, как в полном размере, так и частично.

Довод ответчика о том, что суд не выяснил все обстоятельства дела, не предоставил сторонам возможность разрешения вопроса путем заключения мирового соглашения, судебная коллегия также находит не состоятельным.

Документальные подтверждения о намерении заключения мирового соглашения в материалах дела отсутствуют, намерений о заключении мирового соглашения не представлено.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения.

Возражений либо несогласии относительно представленных истцом документов (подтверждающих отпуск тепловой энергии) ответчиком не заявлено. Порядок расчета стоимости потребленной тепловой энергии ответчиком оспорен не был.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

Процессуальная возможность реализовать свои права и исполнить обязанности ответчику предоставлена в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06 марта 2012 года 3 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Следовательно, при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств подтверждающих оплату задолженности ответчиком, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 сентября 2015 года, принятое по делу N А49-8352/2015 в порядке упрощенного производства оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья

С.Ю. Николаева