Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 09АП-47659/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2016 г. N Ф05-1716/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А40-109182/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уссуритехсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 г. по делу N А40-109182/15, принятые судьей Чекмаревым Г.С.

по иску ООО "Уссуритехсервис"

к ОАО "Славянка"

третьи лица: Министерство обороны РФ, ООО "ТехСтрой-ДВ", ООО "Альфа"

о взыскании неосновательного обогащения

При участии:

от истца: Савков И.Н. дов. от 12.08.2015 г.

от ответчика: Костомаров А.Ю. дов. от 01.07.2015 г.

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился истец с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 51.011.493,89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик против доводов жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 22 сентября 2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период 2012 года, в ходе выполнения работ по текущему ремонту объектов Министерства обороны РФ, находящихся в ведении ОАО "Славянка" на основании Государственного контракта N 2-КЖФ, заключенного между ОАО "Славянка" и МО РФ, ООО "ТехСтрой-ДВ", на основании устных и письменных договоренностей истцом были выполнены работы на объектах МО РФ, находящихся в Приморском крае РФ. Работы проводились по письменному распоряжению регионального представителя ОАО "Славянка" - директора филиала "Славянка-Восток" (исх. N 14/976/1 от 26.04.2012 г.).

Как указывает истец в обоснование исковых требований, должностные лица ОАО "Славянка" неоднократно гарантировали заключение соответствующего договора подряда, либо включение объемов работ в уже действующие договора с целью надлежащего оформления правоотношений, сложившихся между ОАО "Славянка" и ООО "ТехСтрой-ДВ" в рамках выполнения указанных работ. Работы были выполнены ООО "ТехСтрой-ДВ" в соответствии с заказанным объемом, с привлечением субподрядной организации на часть работ -ООО "Альфа". При этом, были понесены расходы ООО "ТехСтрой-ДВ" на проведение спорных работ. Работы были выполнены в согласованном ОАО "Славянка" объеме и цене. В дальнейшем, указанные работы были сданы ОАО "Славянка" Министерству Обороны РФ как надлежащим образом выполненные, приняты последним без замечаний, что говорит о коммерческом интересе МО РФ и ОАО "Славянка" по отношению к результату работ. Министерство Обороны РФ с 2012 г. фактически пользуется результатом работ. В тоже время, договорные отношения по спорным работам ОАО "Славянка" оформлены не были.

25.03.15г. между ООО "ТехСтрой-ДВ" и ООО "Уссуритехсервис" был подписан договор уступки права требования (цессии), предметом которого является право требования суммы неосновательного обогащения, выступающего предметом настоящего искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика (генподрядчика) по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства извещения истцом ответчика о завершении работ и вызова его для участия в приемке результата работ.

Ссылку истца на отказ ответчика от исполнения обязательства по приемке работ и требование их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, апелляционная коллегия находит не обоснованной, так как фактически работы в установленном порядке ответчику не передавались. В актах приемки выполненных работ отсутствуют отметки об отказе заказчика от подписания актов.

Как правомерно указано судом первой инстанции, истцом в материалы дела представлены односторонне подписанные акты, в которых последний срок выполнения работ указан 30.03.12г., таким образом, истцу (и первоначальному кредитору - ООО Техстрой-ДВ) стало известно о нарушении своего права не позднее 01.04.12г.

Согласно отметки канцелярии Арбитражного суда г.Москвы, исковое заявление было подано в суд 11.06.2015 года.

Заключение договора цессии не прерывает указанный срок, поскольку в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что общий срок исковой давности, в течение которого истец имел право предъявить исковые требования к ответчику, истек 01.04.2015 года, в то время как исковое заявление подано 11.06.2015 года.

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что ООО Техстрой-ДВ уже обращалось в суд с требованием взыскания неосновательного обогащения в сумме 51 011 493, 89 руб. (дело N А73-3304/2014). Рассматриваемое в настоящем деле исковое заявление дополнено только односторонне подписанными актами выполненных работ и письмом от 26.04.2012 N 14/879/1.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит не обоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что им подано заявление о включении в реестр требований кредиторов именно задолженности по спорным работам, из представленного заявления данного не усматривается, в связи с чем апелляционным судом не усматривается оснований для приостановления производства по делу.

Таким образом, решение по настоящему делу являются законными и обоснованными, поскольку приняты по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 г. по делу N А40-109182/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С.Веклич Б.В.Стешан