Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 06АП-3170/15

г. Хабаровск

23 ноября 2015 г.

А04-230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук Д.А.

при участии в заседании:

от Smeshariki GmbH. Регистрационный номер 172758: не явились;

от индивидуального предпринимателя Устяна Овика Беняминовича, ОГРНИП 304280119800532: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Устяна Овика Беняминовича

на решение от 21.05.2015

по делу N А04-230/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Швец О.В.

по иску Smeshariki GmbH

к индивидуальному предпринимателю Устяну Овику Беняминовичу

о взыскании 20 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Smeshariki GmbH (далее - истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Устяну Овику Беняминовичу (далее - ИП Устян О.Б., ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за два случая нарушения исключительных прав истца на товарные знаки N 321869 ("Совунья") и N 335001 ("Пин") в сумме 20 000 руб. (с учетом уменьшения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.05.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Устян О.Б. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование указывает, что Smeshariki GmbH не обладает исключительными правами на спорные товарные знаки, ссылается на судебные акты по иным делам; по мнению ответчика, представленные истцом доказательства не являются допустимыми и не подтверждают обстоятельства, названные истцом в обоснование иска, копии свидетельств на товарный знак не заверены надлежащим образом, оригиналы документов не представлены, представленный кассовый чек не содержит конкретных сведений о проданном товаре, полагает, что истцом не доказан факт продажи ответчиком именно игрушек смешариков "Совунья", "Пин", видеосъемка проводилась скрытым способом, доказательства того, что лицо, производившее видеосъемку, обладало соответствующими полномочиями, действовало по поручению правообладателя, надлежащим образом оформленному, истец не представил, ссылается на статью 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"; полагает, что представленные в материалы дела объемные фигуры и упаковки товара не имеют сходства до степени смешения с защищенным свидетельством изображением анимационных персонажей, представленные в материалы дела игрушки существенно отличаются от изображений товарных знаков по форме и цветовому сочетанию; указывает, что спорные игрушки не произведены ответчиком, а приобретены им у ООО "Эй-Пи-Трейд" 10.02.2014.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями, компания Smeshariki GmbH в отзыве просит оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 21.07.2015 производство по делу приостанавливалось на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.10.2015 производство по делу возобновлено.

Определением от 16.11.2015 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Гричановской Е.В. в связи с уходом в отпуск на судью Иноземцева И.В.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками и т.д.

В соответствии с пунктом (1) § 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Германии моментом регистрации компании (GmbH) считается момент внесения записи в торговый реестр, который ведется районным судом по месту нахождения общества.

Исходя из положений статьи 255 АПК РФ, документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Согласно выданным 19.02.2014, 04.07.2014, 09.07.2014 Участковым судом г. Мюнхена - Регистрационным судом апостилированным официальным актуальным выпискам из регистрационного реестра, номер фирмы HRB 172758, место нахождения Мюнхен, Эрвальдер Штрассе, 7, 81377 Мюнхен; с нотариально заверенным переводом, на основании договора об учреждении общества от 02.01.2008 было создано общество с ограниченной ответственностью Blitz 08-369 GmbH. В реестр запись об указанном обществе внесена 14.03.2008.

Также в материалы дела представлен апостилированный протокол собрания участников общества "Блитц 08-369 ГмбХ" от 10.04.2008 N 1300/2008, согласно которому собранием участников решены вопросы об утверждении новой редакции устава, об освобождении от должности управляющего Николь Лотц; о назначении управляющих Владимира Дмитриева и Леонида Залетаева. При этом сделана пометка о том, что каждый из управляющих представляет общество всегда один и освобожден от ограничений § 181 ГК ФРГ.

Как следует из выписки от 09.07.2014, решением собрания акционеров общества от 10.04.2008 принята новая редакция устава об изменении наименования фирмы. Фирма получила наименование Smeshariki" GmbH (Смешарики ГмбХ), служебный адрес фирмы Хохбрюкенштрассе 10, 80331 Мюнхен. В реестр внесены записи: об изменении наименования фирмы - 28.04.2008; о назначении управляющим Залетаева Леонида - 21.04.2008.

Согласно выписке от 09.07.2014 записью от 07.12.2010 подтверждается принятие на собрании акционеров общества от 17.11.2010 изменений в §2 (предмет деятельности) - приобретение и всеобъемлющее глобальное использование прав на фильмы, включая услуги мерчандайзинга, в частности, применительно к мультипликационному сериалу "Смешарики", а также владение, приобретение, использование музыкальных композиций и текстов, извлечение прибыли от выполнения данных операций и управление этой прибылью, а также владения долями в предприятиях, занимающихся подобной деятельностью. Записью от 30.10.2013 подтверждается смена адреса на Эрвальдер Штрассе, 7, 81377 Мюнхен.

Как установлено по материалам дела, Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758, Германия, 80331, Мюнхен, Хохбрюкенштрассе, 10) является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- "Совунья" по свидетельству Российской Федерации N 321869, дата приоритета 18.07.2006, дата регистрации 01.03.2007, в отношении товаров 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 38, 41, 42 и 43 классов МКТУ, срок действия регистрации истекает 18.07.2016;

- "Пин" по свидетельству Российской Федерации N 335001, дата приоритета 18.07.2006, дата регистрации 02.10.2007, в отношении товаров 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 42 и 43 классов МКТУ, срок действия регистрации истекает 18.07.2016.

В отношении указанных товарных знаков компания Smeshariki GmbH приобрела исключительные права на основании договоров от 01.08.2008 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, по которым ООО "Смешарики" - правообладатель, обладающий исключительными правами на указанные выше товарные знаки, передал правопреемнику все исключительные права на них, о чем в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания внесены соответствующие записи: от 17.06.2009 N РД0051334 (товарный знак N 335001 "Пин"), N РД0051332 (товарный знак N 321869 "Совунья").

Согласно информационному письму ООО "Смешарики" от 16.04.2014 N 07/ю договоры об отчуждении исключительных прав на товарные знаки N 335001, N 321869 заключены с Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ) с регистрационным номером 172758, Германия, 80331, Мюнхен, Хохбрюкенштрассе, 10.

Таким образом, исходя из оценки приведенных выше доказательств, судом установлено, что на момент заключения договоров об отчуждении исключительных прав от 01.08.2008 в отношении товарных знаков N 321869 "Совунья", N 335001 "Пин" и их регистрации 17.06.2009 в пользу Smeshariki GmbH, данная компания с регистрационным номером 172758 обладала правоспособностью.

Как верно установлено судом, на дату выдачи свидетельств на товарные знаки адресом Smeshariki GmbH с регистрационным номером 172758 являлось Хохбрюкен штрассе 10, 80331, Мюнхен. Изменения в адрес на Эрвальдер Штрассе, 7, 81377 Мюнхен произведены 30.10.2013.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец не доказал наличие исключительных прав на спорные товарные знаки, противоречат материалам дела. Ссылки ответчика на судебные акты, принятые в рамках иных дел, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку названные в жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела согласно статье 69 АПК РФ, а наличие у истца прав на спорные товарные знаки подтверждено документами, о фальсификации которых ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1233 ГК РФ, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В соответствии с частью 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Таким образом, предоставление правообладателем принадлежащих ему исключительных прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, в том числе товарные знаки, иным лицам на условиях лицензионного договора, не влечет прекращение прав самого правообладателя и не препятствует ему принимать самостоятельные меры к защите принадлежащих ему объектов интеллектуальной деятельности.

Установлено, что 14.06.2014 в торговой точке, расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, 38 истцом приобретен товар (относящийся к 28 классу МКТУ) - игрушки, выполненные в виде объемных фигур, имитирующих обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 321869 ("Совунья") и 335001 ("Пин").

Названное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела: двумя игрушками, выполненными в виде объемных фигур; товарным чеком от 14.06.2014 на сумму 48 руб. 60 коп. содержащим сведения о продавце - ИП Устян О.Б. магазин "Парус" (ИНН ответчика 280100523586); диском с видеозаписью реализации указанного товара в торговой точке, расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, Калинина, 38, произведенной в целях самозащиты гражданских прав.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены исключительные права на товарные знаки, права на которые принадлежат истцу, Smeshariki GmbH обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе товарным знакам.

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (статья 1250 ГК РФ).

Согласно статье 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака, любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 Информационного письма от 29.07.1997 N 19, предложение к продаже контрафактного товара само по себе является нарушением права на товарный знак, независимо от того, осуществлено предложение такого контрафактного товара розничным продавцом или производителем контрафактного товара.

На основании указанных норм и правовой позиции высшей судебной инстанции суд апелляционной инстанции отклонил довод жалобы о том, что спорные игрушки не произведены ответчиком, а приобретены им у ООО "Эй-Пи-Трейд" 10.02.2014, само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о правомерности реализации ответчиком спорных игрушек.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: товарным чеком от 14.06.2014, содержащим сведения об ИНН продавца ИП Устяна О.Б.; диском с видеозаписью; двумя игрушками, выполненными в виде объемных фигур, имитирующих обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 335001 "Пин", N 321869 "Совунья".

Товарный чек от 14.06.2014 позволяет определить дату покупки, содержит ИНН, совпадающий с ИНН ответчика.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в товарном чеке от 14.06.2014 указано, что ИП Устяном О.Б. проданы две игрушки Смешарики.

Таким образом, названный товарный чек является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Судом первой инстанции исследована видеозапись процесса покупки представителем истца игрушек: установлена торговая точка, момент передачи денег, передачи товара, а также момент передачи товарного чека, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что спорный товар продан именно ответчиком.

При этом на основании статьи 493 ГК РФ видеозапись не является доказательством совершения сделки розничной продажи, но может рассматриваться как дополнительное доказательство в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует 10 части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При таких обстоятельствах, представленный в материалы дела диск с видеозаписью от 14.06.2014, является допустимым доказательством, а видеосъемка процесса покупки, осуществленная представителем истца, является соразмерным и допустимым способом самозащиты гражданских прав истца в силу статьи 12, 14 ГК РФ.

О фальсификации представленной в материалы дела видеозаписи ответчик не заявлял.

В этой связи доводы ответчика о недопустимости видеосъемки качестве доказательства, подлежат отклонению.

Судом осмотрен приобретенный истцом у ответчика товар и сопоставлен с изображениями и описанием товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из норм Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (в соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ применяемых в части, не противоречащей четвертой части Гражданского кодекса, далее - Правила).

Согласно абзацу 6 пункта 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Оценив степень схожести приобретенных истцом у ответчика двух игрушек, выполненных в виде объемных фигур с изображением товарных знаков N 335001 "Пин", N 321869 "Совунья", исключительные права на которые принадлежат истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные изображения сходны до степени смешения.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в суде первой инстанции в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлял.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 Информационного письма от 29.07.1997 N 19, предложение к продаже контрафактного товара само по себе является нарушением права на товарный знак, независимо от того, осуществлено предложение такого контрафактного товара розничным продавцом или производителем контрафактного товара.

Доказательства передачи истцом права на использование указанных товарных знаков ответчику, последний в материалы дела не представил.

В этой связи суд исходил из доказанности истцом обстоятельств нарушения ответчиком исключительных прав Smeshariki GmbH на указанные товарные знаки.

Доказательства отсутствия вины ответчик не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Федеральным законом от 12.03.2014 N 35-ФЗ в статью 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в силу с 01.10.2014, в соответствии с которыми если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В данном случае суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, указанной нормы, уменьшил размер компенсации до 10 000 руб.

Решение суда в указанной части предметом обжалования не является, истец в отзыве просит оставить решение без изменения.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Судебные расходы по жалобе отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 21.05.2015 по делу N А04-230/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев