Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 09АП-45828/15

город Москва

20 ноября 2015 г.

дело N А40-63579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей: Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Газпром" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2015 года по делу N А40-63579/2015, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-430) по иску Открытого акционерного общества "Газпром" (ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003) к Обществу с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Лазаревское" (ОГРН 1107154005210, ИНН 7118503160) 3-е лицо - Закрытое акционерное общество "Газпром Инвест Юг" о взыскании 510 404 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Войтенко М.А. по доверенности от 22.05.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители истца, 3-его лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпром" (далее - ОАО "Газпром") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Лазаревское" (далее - ООО "ПХ "Лазревское") суммы 510 404 руб. 07 коп., составляющей неустойку за нарушение сроков приемки земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2015 года по делу N А40-63579/2015 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ОАО "Газпром" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятии обжалуемого судебного акта судом нарушены нормы материального права, выводы суда противоречат материалам дела и являются необоснованными.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, 3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 20 мая 2011 года между ООО "ПХ "Лазаревское" (Арендатор) и ОАО "Газпром" (Субарендатор) заключен договор N 48-0094-117 субаренды земельных участков, в соответствии с условиями которого Арендатор предоставляет, а Субарендатор принимает в аренду на срок с 20.05.2011 г. по 31.12.2011 г. земельный участок площадью 22775 кв.м., из зеленого массива с кадастровым номером 71:22:060201:173 общей площадью 149600 кв.м., расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО Лазаревское, в районе Центральный согласно кадастровому паспорту от 25.11.2010 N 7122/218/10-19497, в границах, указанных в плане земельного участка (Приложение N 2) для строительства магистрального газопровода Ефремов - Щекино в составе стройки "Техперевооружение газопроводов СКЦ на участке Елец - Щекино".

Земельный участок, являющийся объектом аренды, передан Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи от 20.05.2011 года.

Согласно п.1.7 договора, по окончании срока его действия, а также в случаях досрочного прекращения аренды, Субарендатор письменно уведомляет Арендатора о возврате участка. Возврат участка осуществляется с составлением акта приема-передачи, подписываемого полномочными представителями сторон, при этом в силу п. 1.8 договора в случае необоснованного отказа от подписания акта приема-передачи участок считается сданным Арендатором в надлежащем состоянии в день, указанный в уведомлении.

В п.4.4 договора стороны установили, что в случае несвоевременного приема Арендатором возвращаемого участка в соответствии с п.п.1.7. 1.8 договора, Субарендатор вправе предъявить Арендатору требование об оплате штрафной неустойки, размер которой будет определяться судебным актом, вступившим в законную силу, либо письменным согласием на ее уплату в предъявленной Арендатором сумме. Определение размера неустойки производится исходя из 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что неоднократно, после истечения срока аренды Субарендатор предпринимал попытки к возврату из аренды спорного земельного участка, однако Арендатор от приемки предмета аренды уклонялся, в связи с чем ОАО "Газпром" на основании п. 4.4 договора аренды начислило неустойку за просрочку приемки земельного участка из аренды за период с 12.02.2013 г. по 01.04.2015 г. в сумме 510 404 руб. 07 коп., которую предъявило к принудительному взысканию с ООО "ПХ "Лазаревское".

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и принял решение об отказе в его удовлетворении.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Как указано выше, в п.1.7 договора аренды стороны установили, что по окончании срока действия договора аренды, а также в случаях досрочного прекращения аренды, Субарендатор письменно уведомляет Арендатора о возврате участка. Возврат участка осуществляется с составлением акта приема-передачи, подписываемого полномочными представителями сторон.

Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что по окончании срока действия договора аренды, то есть 31.12.2011 г., Субарендатор (ОАО "Газпром"), уведомлял о возврате земельного участка, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, а ответчик данное обстоятельство отрицает.

Поскольку истец не направил ответчику в срок до 31.12.2011 г. уведомления о возврате земельного участка и не возвратил Арендатору земельный участок по акту приема-передачи и продолжал им пользоваться в отсутствие возражений ответчика, указанный выше договор на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно статьи 610 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Таким образом, для прекращения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, необходимо волеизъявления одной из сторон договора, свидетельствующего об отказе от договора аренды и, соответственно, прекращении договорных отношений, однако надлежащих доказательств, подтверждающих отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, истец не представил.

Данное обстоятельство также установлено решением Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2015 г. по делу N А68-6210/2014, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение.

Ссылка ОАО "Газпром" на письмо от 11.02.2013 N 19-01-02/217, направленное в адрес Арендатора, как на отказ от вышеназванного договора аренды, судебной коллегией не принимается, поскольку указанное письмо исходит не от стороны договора в лице ОАО "Газпром", а от ЗАО "Газпром инвест юг", подписано начальником управления землеустроительных работ С.В. Гайдуковым при отсутствии полномочий действовать от Арендатора, в связи с чем не может является надлежащим доказательством совершения истцом действий по отказу от договора аренды и возврату земельных участков.

Более того, как отметил суд первой инстанции, из указанного письма не следует волеизъявление Арендатора отказаться от договора.

Как видно из материалов дела, ответчик, получив указанное выше письмо, в свою очередь направил ЗАО "Газпром инвест юг" письмо от 20.03.2013 г. N 392, в котором для возврата арендуемых земельных участков и подписания соответствующих актов предложил создать совместную комиссию. Между тем, таковая комиссия сторонами создана не была, земельные участки оставались в пользовании Арендатора.

Из материалов дела усматривается, что 22.12.2014 г. Субарендатором в адрес Арендатора направлено письмо от 29.08.2014 г. об отказе от договора субаренды, данное письмо было получено ответчиком 29.12.2014 г.

В указанном письме Субарендатор со ссылкой на пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, по-существу, признал факт возобновления договора субаренды на неопределенный срок и, руководствуясь пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, предупредил ответчика за три месяца об отказе от договора субаренды.

Между тем, акты возврата земельного участка Субарендатором Арендатору направлены не были.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для выводов суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении ответчиком обязательств по приемке земельного участка из аренды и, как следствие, об отсутствии оснований для его привлечения к ответственности за просрочку приемки земельного участка из аренды.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Газпром" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании с истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 15 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ООО "ПХ "Лазаревское" представило Соглашение об оказании юридической услуг от 01.06.2015 года, заключенное с адвокатом Войтенко М.А., и дополнительное соглашение к нему от 01.06.2015 г., квитанция от 29.10.2015 года об оплате истцом денежных средств в сумме 15 000 руб. за оказанные юридические услуги адвокату, то есть фактическое несение истцом расходов подтверждено документально.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу в суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание, в котором принимал участие представитель ответчика и которым был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу истца.

Принимая во внимание вышеизложенное и, учитывая степень сложности и фактический объем услуг представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2015 года по делу N А40-63579/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Газпром ОАО "Газпром" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Лазаревское" 15 000 руб. - в возмещение судебных расходов на уплату услуг представителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова