Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 07АП-10634/15

г. Томск

24 ноября 2015 г.

Дело N А27-15339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Тисульском районе Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства по делу N А27-15339/2015 (судья Исаенко Е.В.)

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Тисульском районе Кемеровской области (Кемеровская область, пгт. Тисуль, ОГРН 1024202237894, ИНН 4243004445)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тисульская энергетическая компания" (Кемеровская область, пгт. Тисуль, ОГРН 1124213000493, ИНН 4213010025)

о взыскании штрафа в размере 18 125,29 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тисульском районе Кемеровской области (далее по тексту - заявитель, пенсионный фонд, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тисульская энергетическая компания" (далее по тексту - должник, общество, ООО "ТЭК") штрафа за представление недостоверных (неполных) сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в размере 18 125,29 рублей.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на правомерное привлечение к ответственности плательщика страховых взносов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве, представленном в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонило, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Одновременно апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил в качестве дополнительных доказательств справки. На основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В связи с этим, представленные документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, возвращаются апеллянту, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва. проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в отношении общества была проведена выездная проверка в целях контроля за соблюдением плательщика страховых взносов в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, достоверности индивидуальных сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и стаже застрахованных лиц плательщиком страховых взносов за 2013-2014 гг. В ходе выездной проверки пенсионным фондом были проверены индивидуальные сведения о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и стаже застрахованных лиц. По итогам проверки вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах N 2 от 16.06.2015. Решением до начислена недоимка по страховым взносам, пени, страхователь привлечен к ответственности за неполную уплату страховых взносов по ч.1 ст.47 Закона N 212-ФЗ, а также за предоставление неполных, недостоверных сведений персонифицированного учета по п.3 ст.17 Закона N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" от 01.04.1996 (далее по тексту - закон N 27- ФЗ) в виде штрафа в размере 18 125, 29 руб. Должнику было вручено требование N 2 от 10.06.2015 об уплате назначенного, решением от 16.06.2015 N 2, штрафа со сроком исполнения до 21.07.2015.

Поскольку в добровольном порядке требование об уплате штрафа страхователем не исполнено, орган ПФ обратился с заявлением о взыскании штрафных санкций в судебном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 27-ФЗ в удовлетворении требований Управлению отказал. При этом суд исходил из того, что Привлечение к ответственности за не отражение в индивидуальных сведениях тех взносов, которые фактически не начислялись и не уплачивались, не соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 17744/12.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Закона N 167-ФЗ законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит, в том числе из Федерального закона N 27-ФЗ. В силу статьи 1 Федерального закона N 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации. В статье 1 Федерального закона N 27-ФЗ дано понятие "отчетного периода", под которым понимается период, за который страхователь представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета. Отчетными периодами признаются первый квартал, девять месяцев и календарный год. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона N 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Документы в электронной форме, содержащие указанные сведения, должны быть заверены электронной цифровой подписью в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 г. N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи". Контроль за достоверностью сведений о стаже и заработке, представляемых страхователями, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной проверки органом ПФР было выявлено расхождение между представленными плательщиком индивидуальными сведениями о страховом стаже и представленными в ходе выездной проверки документами кадрового учета за 2013-2014 гг. Однако, как следует из решения N 2 от 16.06.2015, соответствующего акта проверки и дополнений к заявлению от 24.09.2015, фактически выявлено несоответствие в индивидуальных сведениях о сумме страховых взносов, представленных страхователем, и начисленных по результатам проверки за период 2013-2014 годы по 44 индивидуальным сведениям в отношении 33 застрахованных лиц. Часть страховых взносов было до начислено в отношении лиц, работавших по договорам гражданско-правового характера, часть - в отношении лиц, по которым Фондом социального страхования РФ были не приняты к зачету суммы пособий по временной нетрудоспособности. Никакие обстоятельства, касающиеся недостоверности сведений о стаже застрахованных лиц (несоответствие периодов временной нетрудоспособности, периодов работы и т.п.), в решении N 2 от 16.06.2015 не описаны, материалы дела соответствующих доказательств не содержат.

Как следует из норм Федерального закона N 27-ФЗ, страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных (статья 11). Обязанности страхователя по предоставлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Федеральный закон N 27-ФЗ не предусматривает.

Доказательств того, что страхователь не представил сведения о фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных или представил недостоверные сведения в отношении фактически исчисленных им сумм взносов, в материалы дела Пенсионным фондом Российской Федерации не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

В соответствии со ст. 11 Закона N 27-ФЗ, страхователи представляют в органы Пенсионного Фонда по месту регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения на основании приказов и других документов по учету кадров. К числу сведений, которые страхователь обязан представлять, относится, в частности, сумма заработка (дохода), на который начисляются страховые взносы обязательного пенсионного страхования, а также сумма начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования. То есть страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов обязательного пенсионного страхования, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных. Обязанности страхователя по представлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Закон N 27-ФЗ не предусматривает. Соответственно, привлечение к ответственности по ст. 17 Закона N 212-ФЗ за не отражение в индивидуальных сведениях тех взносов, которые фактически не начислялись и не уплачивались, неправомерно, не соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 г N 17744/12.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Пенсионный фонд не доказал наличие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 ФЗ от 01.04.1996 N 27-ФЗ, в связи с чем отсутствовали правовые основания для взыскания финансовых санкций за представление неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Доводы Пенсионного фонда, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального права, на имеющихся в деле доказательствах. В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. Принимая во внимание положения указанных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что пенсионный фонд не доказал обоснованность заявленных требований и доводов апелляционной жалобы; приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства по делу N А27-15339/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Павлюк Т. В.