Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 14АП-7172/15

г. Вологда

23 ноября 2015 г.

Дело N А44-2089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" Никандрова А.С. по доверенности от 10.10.2015 N 1, от общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" Семеновой А.Н. по доверенности от 31.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июля 2015 года по делу N А44-2089/2015 (судья Самарин А.Д.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" (место нахождения: 175000, Новгородская обл., п. Батецкий, ул. Лесная, д. 3а; ИНН 5301003692, ОГРН 1135321001639; далее - ООО "ТК Новгородская") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (место нахождения: 174580, Новгородская обл., р.п. Хвойная, ул. Красноармейская, д. 1а; ИНН 5316004875, ОГРН 1045300715349; далее - ООО "Альбатрос") 45 096 руб. 37 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию.

Решением суда от 02 июля 2015 года требования истца удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой и дополнениям ней, в которых просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом не подтвержден документально в установленном порядке размер взыскиваемой задолженности за декабрь 2014 года.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной жалобы поддержал жалобу по доводам, в ней изложенным.

ООО "ТК Новгородская" в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) 13.08.2013 заключен договор N ХВ/1/1802 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик поставляет потребителю тепловую энергию для нужд отопления в здание гостиницы.

В приложении 1 к договору стороны согласовали договорные величины теплопотребления, в том числе в декабре 2014 года в объеме 38,79 Гкал.

Ссылаясь на исполнение своих обязательств по договору и несвоевременную оплату ответчиком стоимости полученной тепловой энергии, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках данного спора требованиями.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности и пеней, начисленных в соответствии с пунктом 8.3 названного выше договора.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, придя к выводу о доказанности наличия задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и считает подлежащими отклонению доводы, приведенные подателем жалобы, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлен и не оспаривается лицами, участвующими в деле, тот факт, что ООО "ТК Новгородская" осуществило поставку тепловой энергии на объекты ООО "Альбатрос".

Обязанность по оплате поставленной электроэнергии ответчик не оспаривает.

Разногласия у сторон возникли в отношении начисления истцом стоимости теплопотребления за декабрь 2014 года.

Как ссылается ООО "ТК Новгородская", в здании гостиницы установлен прибор учета тепловой энергии (вычислитель количества теплоты ВКТ-7). Согласно метрологическим характеристикам в рабочих условиях, которые указаны в руководстве по эксплуатации указанного вычислителя количества теплоты, минимальная измеряемая разность температур составляет 2° С.

Указывая на то, что в период с 23.11.2014 по 24.12.2014 разность температур на подающем и обратном трубопроводах была меньше 2° С, и при этом руководствуясь подпунктом "б" пункта 122 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), истец произвел расчет теплопотребления за спорный период, исходя из согласованной в приложении 1 к договору величины теплопотребления за декабрь 2014 года, применив ее в меньшем размере (35,19 Гкал), чем предусмотрено договором (38,79 Гкал), что подтверждается счетом-фактурой от 26.12.2014 N 21281 (лист дела 22).

Ответчик в жалобе, ссылаясь на недоказанность истцом факта выхода из строя прибора учета в спорный период, отсутствие акта проверки, составленного в соответствии с пунктом 83 Правил N 1034, указал на то, что указанный выше счет-фактура оплачен им исходя из средних объемов в сумме 65 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Альбатрос" отметил, что истцом не предъявлено доказательств, подтверждающих некорректную работу расходомера, и утверждал, что уплаченная истцу сумма в размере 65 000 руб. рассчитана ответчиком исходя из показаний прибора учета за спорный месяц.

Суд апелляционной инстанции в данной ситуации считает обоснованной позицию истца ввиду следующего.

Подпунктом "б" пункта 122 Правил N 1034 установлено, что при определении количества тепловой энергии, теплоносителя учитывается количество тепловой энергии, поставленной (полученной) при возникновении нештатных ситуаций. К нештатным ситуациям относится в том числе работа теплосчетчика при разности температур теплоносителя ниже минимального значения, установленного для соответствующего тепловычислителя.

В материалах дела имеется отчет о суточных параметрах теплоснабжения, составленный за период с 23.11.2014 по 24.12.2014 и согласованный сторонами, которым подтверждается тот факт, что в спорный период прибор учета тепловой энергии указывал на погрешность в показаниях dt=2, что больше установленной нормативной погрешности (листы дела 71, 73).

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что при отсутствии прибора учета в точке поставки или выходе его из строя расчет потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется в соответствии с пунктом 2.1 договора, в котором указано на то, что количество (договорные величины) поставляемой по настоящему договору тепловой энергии определено в приложении 1 к данному договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом изложенного правомерно пришел к выводу, что при исчислении объема поставленной тепловой энергии в декабре 2014 года следует использовать договорные величины, поскольку имелась некорректная работа прибора учета и его показатели за данный период не могли быть приняты во внимание.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие акта, составленного в порядке, предусмотренном пунктом 83 Правил N 1034, в данной ситуации подлежит отклонению.

Данным пунктом Правил N 1034 предусмотрено, что в случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.

В рассматриваемом случае факт некорректной работы прибора учета подтверждается названным выше отчетом. Данный отчет согласован истцом и ответчиком. Следовательно, само по себе отсутствие акта не опровергает вывод суда первой инстанции о некорректной работе прибора учета.

Представитель истца, ссылаясь на то, что упомянутый отчет содержит сведения о некорректной работе прибора учета только за период 23.11.2014 по 21.12.2014, считает неподтвержденным факт невозможности использования для расчетов за теплопотребление показаний прибора учета за период с 22.12.2014 по 31.12.2014.

Отклоняя данный довод представителя ООО "Альбатрос", представитель истца обоснованно указал на то, что согласно положениям пункта 5.1.1 договора расчеты за календарный месяц производятся сторонами за фактическое потребление теплоэнергии до 25-го числа этого месяца.

При этом судом принимается во внимание, что стоимость теплопотребления за спорный период определена истцом исходя из расчета величины теплопотребления, равной 35,19 Гкал, то есть в меньшем размере, чем предусмотрено договором.

Ссылка представителя истца на то, что ООО "Альбатрос" произвело оплату теплопотребления за декабрь 2014 года по показаниям прибора учета, также не может быть принята во внимание судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче истцу ответчиком показаний прибора учета за спорный период, соответствующие расчеты, подтверждающие указанный довод представителя истца, в материалах дела отсутствуют.

При этом представителем ООО "Альбатрос" не опровергнуто утверждение представителя ООО "ТК Новгородская" о том, что ответчик показания приборов учета истцу не передавал.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что 65 000 руб. уплачено ООО "Альбатрос" исходя из средних объемов теплопотребления, также не может быть принята судом, поскольку правомерность применения в такой ситуации такого способа определения объема теплопотребления ответчиком нормативно не обоснована.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 44 182 руб. 77 коп. задолженности.

Суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу 913 руб. 50 коп. пеней, начисленных в соответствии с пунктом 8.3 договора.

Каких-либо доводов относительно правомерности взыскания данной суммы пеней подателем жалобы ни приведено, арифметическая правильность расчета пеней ответчиком также не оспорена.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июля 2015 года по делу N А44-2089/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева