Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 18АП-13389/15

г. Челябинск

24 ноября 2015 г.

Дело N А34-2835/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗауралАгроИнвест" на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.09.2015 по делу N А34-2835/2015 (судья Тюрина И.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Типография "Печатное дело" (далее - ООО "Типография "Печатное дело", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗауралАгроИнвест" (далее - ООО "ЗауралАгроИнвест", ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании задолженности в размере 117 280 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 737 руб. 66 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 911 руб. 19 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.09.2015 (резолютивная часть объявлена 10.09.2015) исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы (т.1, л.д.108-112).

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "ЗауралАгроИнвест" просит решение суда изменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и оплаты услуг представителя отказать.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены до предъявления претензии, у суда отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению апеллянта, судебные расходы по оплате услуг представителя взысканные чрезмерно завышены и являются несоразмерными.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом оказаны услуги по акту N 26 от 31.01.2014 на сумму 65 244 руб. и акту N 27 от 03.02.2014 на сумму 77 280 руб. (т.1, л.д.7,10).

Истцом в адрес ответчика 07.05.2015 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставленная последним без удовлетворения (т.1, л.д. 32).

Поскольку обязательства по оплате принятых услуг ответчиком не исполнены надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 117 280 руб. сторонами не обжалуются, что в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что к правоотношениям сторон не подлежит применению норма части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения расходов в заявленном размере со стороны истца.

Признавая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции установил наличие между сторонами отношений, вытекающих из внедоговорной сделки возмездного оказания услуг по оказанию истцом для ответчика определенных услуг по изготовлению печатной продукции в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факт нарушения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг, выполненных последним в рамках разовых сделок.

Факт несвоевременной оплаты задолженности за услуги ответчиком не оспаривается.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате стоимости выполненных работ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении его ответственности за неисполнение обязательства.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 15 737 руб. 66 коп. (т.1, л.д. 93-94).

Учитывая сумму задолженности в размере 117 280 руб., суд первой инстанции обоснованно, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 737 руб. 66 коп. по состоянию на 05.08.2015 за указанные периоды, по ставке рефинансирования Банка России 8.25%, а также средней ставки банковского процента с 01.06.2015 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц 11,27%, 11,14%, 10,12% в соответствии с редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.06.2015.

Произведенный расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным, судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для его критической оценки.

Учитывая сумму задолженности несвоевременно оплаченную ответчиком 117 280 руб., а также учитывая периоды просрочки исполнения обязательств по оплате, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 15 737 руб. 66 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Так, согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата услуг должна быть произведена после их оказания.

С учетом того, что проценты начислены только по актам N N 26, 27, по которым услуги оказаны, соответственно, 31.01.2014, 03.02.2014, начисление процентов с 03.02.2014, и с 04.02.2014 не влечет критической оценки, так как после оказания услуг истцом и принятия их ответчиком, последний мог и должен был осуществить оплату принятых услуг, что им не осуществлено. Обязанность такой оплаты вытекает из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о неприменении с 01.06.2015 новой редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании указанной нормы, в силу чего подлежат отклонению.

В соответствии с изложенными обстоятельствами, носящими объективный характер, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции, основания для переоценки выводов суда первой инстанции не установлены.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере суд апелляционной инстанции признает законными и обоснованными.

Так, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 19.05.2015, платежным поручением от 21.05.2015 N 145 (т.1, л.д.36,37).

Согласно условиям договора от 19.05.2015 ООО "ДК-право" обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Курганской области при рассмотрении дела по иску заказчика к ООО "ЗауралАгроИнвест" о взыскании задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ведение дела поручается Дубровиной Е.Н., которой заказчик выдает доверенность.

Платежным поручением от 21.05.2015 N 145 подтверждается факт оплаты истцом услуг представителя в размере 13 000 руб.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая подтвержденность материалами дела выполнения исполнителем юридических и фактических действий по ведению в интересах ООО "Типография "Печатное дело" настоящего дела, факта оплаты оказанных услуг, отсутствие документально обоснованных возражений со стороны ООО "ЗауралАгроИнвест" относительно соразмерности заявленной ко взысканию суммы, арбитражным судом первой инстанции обоснованно указанно, что заявленная ООО "Типография "Печатное дело" ко взысканию с ООО "ЗауралАгроИнвест" сумма судебных расходов в размере 13 000 руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя являются неразумными, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как было указано ранее, при рассмотрении заявления судом первой инстанции истцом доказательств чрезмерности заявленного ответчиком размера судебных расходов не представлено.

Каких-либо сведений статистических органов о сложившихся на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих заявленный ООО "Типография "Печатное дело" размер судебных расходов как необоснованно завышенный, ответчик в материалы дела также не представил.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы необоснован и несостоятелен.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.09.2015 по делу N А34-2835/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗАУРАЛАГРОИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова