Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-47327/15

город Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-128352/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АТЛАС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года

по делу N А40-128352/15, принятое судьей В.Э. Козловским

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК"

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "АТЛАС"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Мусякаев М.Н. (доверенность от 07.09.2015)

от ответчика: Жданова Е.А. (доверенность от 14.09.2015)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК "АТЛАС" о взыскании задолженности в размере 184 562 руб. 50 коп., неустойки в размере 322 877 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 7 297 руб. 00 коп., судебных издержек в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2015 года по делу N А40-128352/15 исковые требования было удовлетворено в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение изменить в части взыскания с ответчика 322877, 0 руб. неустойки и 45 000 руб. возмещения судебных издержек.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на положения статьи 333 ГК РФ, о применении которой он не мог заявить, поскольку не участвовал в заседании суда первой инстанции.

Возмещение расходов в сумме 45000 руб. считает неразумным с учетом временных затрат, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу иска. Считает обоснованным возмещение расходов в размере 15000 руб.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Строительная компания "Атлас" и ООО "ИНТЭК" был заключен договор об оказании транспортных услуг от 01.11.2014 г. N 01/11 по условиям которого ООО "ИНТЭК" (исполнитель) обязалось оказать ООО "Строительная компания "Атлас"(заказчик) транспортные услуги, связанные со строительными работами.

По данным ООО "ИНТЭК", оно оказало ООО "Строительная компания "Атлас" транспортные услуги с использованием собственных транспортных средств, а именно экскаваторами с гидромолотом и ковшом на общую сумму 385 562 рубля 50 копеек. В подтверждение данного обстоятельства представлены акты выполненных работ N 00000186 от 24.12.2014 г., N 00000189 от 29.12.2014 г.

Утверждая, что заказчиком была оплачена лишь часть данных услуг в размере 200 000 рублей и образовалась задолженность по договору в размере 184562,50 руб., исполнителем была направлена претензия от 26.06.2015 г. с требованием погасить задолженность, а впоследствии исполнитель обратился с иском о взыскании задолженности в размере 184 562 руб. 50 коп., неустойки в размере 322877 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 7 297 руб. 00 коп., судебных издержек в размере 45 000 руб.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ

от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая отсутствие доказательств уплаты долга, суд признал требование о взыскании долга обоснованным. Решение в этой части не обжалуется.

Требование о взыскании пени за период с 13.01.2015 г. по 06.07.2015 г. в размере 322 877 руб. 00 коп. признано соответствующим обстоятельствам дела, положениям статьи 330 ГК РФ о договорной неустойке и пункту 6.2. договора, согласно которому за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2015 г. по 06.07.2015 г. в размере 7 297 руб. 00 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным. Решение в части процентов не обжалуется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения в части оспариваемой ответчиком неустойки в сумме 322877 руб. 00 коп.

При рассмотрении в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о применении статьи 333 ГК РФ, что исключает возможность проверки довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 9 АПК РФ стороны спора несут риск совершения или несовершениями ими процессуальных действий.

Довод о чрезмерности возмещения судебных расходов на представителя в сумме 45000 руб. с учетом временных затрат, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу иска, признается обоснованным.

Независимо от участия или неучастия ответчика в судебном заседании суд первой инстанции проверяет заявление на возмещении е судебных издержек на предмет разумности размера предъявленных к возмещению сумм. Поскольку рассматриваемое дело о взыскании долга и неустойки не представляет большой сложности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, требование о возмещении расходов на представителя в сумме 45000 руб. признается подлежащим удовлетворению в сумме 15000 руб.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым изменить решение суда первой инстанции в части возмещения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2015 года по делу N А40-128352/15 изменить.

Взыскать с ООО "СК "Атлас" (ОГРН 1137746065500) в пользу ООО "ИНТЭК" (ОГРН 1087746614834) 514 736 руб. 50 коп., из них 184 562 руб. 50 коп. основного долга, 322 877 руб. 00 коп. неустойки и 7 297 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать 13 295 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины и 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на представителя. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов на представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко М.Е. Верстова