Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 12АП-9923/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2016 г. N Ф06-6061/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

24 ноября 2015 г.

Дело N А12-15299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

при участии в судебном заседании представителей инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области Черкунова Д.Ю., действующего на основании доверенности от 26.12.2014, Синьченко Ю.М., действующей на основании доверенности от 15.07.2015, представителя общества с ограниченной ответственностью "Клондайк" Воронцова Р.В., действующего на основании доверенности от 22.05.2015, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области Ханиной А.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2015 N 15, представителя Медкова Дмитрия Александровича Воронцова Р.В., действующего на основании доверенности от 28.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2015 года по делу N А12-15299/2015 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клондайк" (400157, г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, д. 9А, ОГРН 1133435002084, ИНН 3435304296)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 46, ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400),

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551), Медков Дмитрий Александрович (Волгоградская область, г. Волжский)

о признании недействительными решения от 15.10.2014 N 2798, решения от 15.10.2014 N 32,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Клондайк" (далее - ООО "Клондайк", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому, налоговый орган, инспекция) от 15.10.2014 N 2798 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения ИФНС России по г. Волжскому от 15.10.2014 N 32 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного к возмещению.

Решением суда первой инстанции от 05 августа 2015 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, решение ИФНС России по г. Волжскому от 15.10.2014 N 2798 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение ИФНС России по г. Волжскому от 15.10.2014 N 32 об отказе в возмещении НДС, заявленного к возмещению, обязал инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Клондайк".

Кроме того, с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

ИФНС России по г. Волжскому не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.

Представитель ООО "Клондайк", представитель Медкова Д.А. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе инспекции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.04.2014 ООО "Клондайк" представило в ИФНС России по г. Волжскому налоговую декларацию по НДС на 4 квартал 2013 года, в которой НДС к возмещению из бюджета составил 1 571 625 руб.

ИФНС России по г. Волжскому проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 28.07.2014 N 2275.

15.10.2014 налоговым органом принято решение N 2798 о привлечении ООО "Клондайк" к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 333,20 руб. Кроме того, данным решением обществу доначислен НДС в размере 1 666 руб., начислены пени в размере 43,52 руб., уменьшен налог, излишне заявленный к возмещению, в размере 1 571 625 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

15.10.2014 налоговым органом также принято решение N 32 об отказе обществу в возмещении НДС, заявленного к возмещению, в сумме 1 571 625 руб.

Не согласившись с вынесенными налоговым органом решениями, ООО "Клондайк" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.

Решением Управления от 30.12.2014 N 1106 решения инспекции от 15.10.2014 N 2798, от 15.10.2014 N 32 оставлены без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

ООО "Клондайк", полагая, что решения ИФНС России по г. Волжскому от 15.10.2014 N 2798, от 15.10.2014 N 32 являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Клондайк" и его контрагентом ООО "Евромост", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента по получению необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как следует из материалов дела, 23.07.2013 между ООО "Клондайк" и ООО "Евромост" заключен договор N 3, по условиям которого ООО "Клондайк" приобрело недвижимое имущество: здание магазина площадью 263,7 кв.м стоимостью 9 046 764 руб., право аренды земельного участка площадью 420 кв.м стоимостью 1 276 126 руб., расположенного по адресу: г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, 9а.

Купля-продажа объектов недвижимости осуществлялась с публичных торгов в рамках процедуры банкротства продавца.

Сделка между ООО "Клондайк" и ООО "Евромост" зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 07.10.2013 в установленном порядке.

Налогоплательщиком при исчислении НДС за 4 квартал 2013 года в состав налоговых вычетов включен НДС в сумме 1 573 291 руб. на основании счета-фактуры от 31.08.2013 N М00039, выставленного ООО "Евромост".

ИФНС России по г. Волжскому в ходе проверки установила отсутствие сформированного источника возмещения НДС, представление ООО "Клондайк" отчетности по НДС с минимальными суммами налога, подлежащих уплате в бюджет, значительный удельный вес налоговых вычетов по отношению к начисленной сумме налога, отсутствие у налогоплательщика деловой цели предпринимательской деятельности - получения прибыли, преднамеренный согласованный характер операций между взаимозависимыми лицами - ООО "Клондайк" и Медковым Д.А., отсутствие у ООО "Клондайк" собственных денежных средств для осуществления разумной экономической деятельности, противоречивость сведений, представленных налогоплательщиком, отсутствие экономической целесообразности сделки.

На основании указанных обстоятельств налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику указанным контрагентом, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

По мнению инспекции, ООО "Клондайк" фактически использовано ИП Медковым Д.А. с целью реализации противоправной схемы, направленной на дробление бизнеса и получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции признал доводы налогового органа не обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто ИФНС России по г. Волжскому, что на момент совершения сделки ООО "Клондайк" самостоятельным юридическим лицом, созданным в установленном законом порядке. Регистрация ООО "Клондайк" не оспорена, учредительные документы общества недействительными не признаны

Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества с ООО "Евромост" соответствует целям деятельности ООО "Клондайк", указанным в учредительных документах.

От имени ООО "Евромост", признанного в установленном порядке несостоятельным (банкротом), сделка совершена уполномоченным лицом (арбитражным управляющим) с одобрения собрания кредиторов.

В подтверждение факта приобретения имущества и права аренды ООО "Клондайк" в ходе проверки представило налоговому органу договор купли-продажи от 23.07.2013 N 3, акт приема-передачи имущества от 30.08.2013, соглашение о передачи прав и обязанностей от 30.08.2013 по договору аренды земельного участка N 9225, протокол от 19.07.2013 N 19-ОАОФ/2/5 о результатах проведения открытых торгов в виде аукциона по продаже недвижимого имущества, счет-фактуру от 31.08.2013 N М00039, товарную накладную от 31.08.2013 N 140000040.

ООО "Клондайк" также представлены доказательства принятия приобретенного недвижимого имущества на баланс, использования данного объекта недвижимости в своей экономической деятельности, подлежащей налогообложению НДС (оказание услуг автосервиса, передача части здания в аренду).

Оплата по договору от 23.07.2013 N 3 произведена заявителем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 15.07.2013 N 20, от 27.08.2013 N 59.

Из материалов дела следует, что оплата произведена ООО "Клондайк" за счет заемных денежных средств, полученных в ОАО "ВТБ", в сумме 8 663 952 руб. (84 % стоимости сделки), а также заемных денежных средств, полученных у ИП Медкова Д.А., в сумме 1 650 208 руб. для оплаты услуг организаторов торгов по продаже здания магазина.

Из пояснений, данных представителем ООО "Клондайк" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции следует, что обществом осуществлен частичный возврат заемных средств ИП Медкову Д.А., на момент рассмотрения дела в суде задолженность общества перед ИП Медковым Д.А., составляла 504 846,80 руб., при этом срок действия договора займа не истек.

Из пояснений представителя общества также следует, что действия, направленные на участие общества в аукционе по покупке недвижимости и согласование условий соответствующего договора, осуществлялись директором общества Максимовым И.Н., Медков Д.А. в переговорах, в аукционе, при заключении договора и его регистрации участия не принимал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ИФНС России по г. Волжскому, указывая на взаимозависимость ИП Медкова Д.А. и ООО "Клондайк" (доля участия ИП Медкова Д.А. в ООО "Клондайк" составляет 50%), не представила доказательств, однозначно свидетельствующих о влиянии указанной взаимозависимости на результаты экономической деятельности общества, направленности согласованных действий ИП Медкова Д.А. и ООО "Клондайк" на получение необоснованной налоговой выгоды путем возмещения из бюджета НДС.

Первоначальная регистрация общества по адресу: г. Волжский, ул. Энгельса, 30, на основании договора аренды с ИП Медковым Д.А., а также заключение Медковым Д.А., равно как и другим участником общества, договоров поручительства по кредитному договору, бесспорными доказательствами направленности действия заявителя и его учредителя на получение необоснованной налоговой выгоды не являются.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка инспекции на протоколы осмотра здания, принадлежащего ООО "Клондайк", как на доказательство фактического использования здания только предпринимателем, поскольку решениями УФНС России по Волгоградской области от 22.09.2014 N 719, от 22.09.2014 N 720 действия должностных лиц налогового органа по проведения осмотром признаны незаконными.

Обществом в материалы дела представлены доказательства несения расходов по содержанию здания, заключения договора о снабжении электроэнергией от 01.09.2013 с ООО "АвтоХаус Чайка Н".

Довод инспекции о фактическом несении расходов по содержания здания ИП Медковым Д.А. правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку основан лишь на сведениях о движении денежных средств на расчетном счете предпринимателя без проверки содержащихся в выписке сведений.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ИП Медков Д.А. пояснил, что расходы по содержанию здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, 9а, не нес, перечисления, на которые указывает налоговый орган, относились к содержанию иных объектов, что подтверждается заключенными договорами.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции о том, что ИП Медков Д.А. фактически не уплачивал ООО "Клондайк" арендную плату за часть здания, поскольку ООО "Клондайк" в материалы дела представлены копии счетов-фактур, выставленных в адрес ИП Медкова Д.А. за аренду помещений, приходные кассовые ордера с назначением платежа "арендная плата по договору аренды N 1 от 02.12.2013". При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, указание в представленных квитанциях, в том числе за 2015 год, реквизитов договора аренды, прекратившего действие в декабре 2014 года, а вновь заключенного договора аренды ранее арендуемого помещения, само по себе доказательством неисполнения предпринимателем обязательств перед ООО "Клондайк" не является.

Выявленный инспекцией единичный факт размещения рекламы истца на сайте предпринимателя о направленности действий сторон на получение необоснованной налоговой выгоды не свидетельствует. В нарушение статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция не выясняла у предпринимателя и общества, на каких условиях произведено такое размещение.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности доводов инспекции о том, что ИП Медков Д.А. и ООО "Клондайк" арендовали у ИП Локтионова А.А. одно складское помещение, расположенное по адресу: г. Волжский, проезд Индустриальный 1-ый, 18, поскольку обществом в материалы дела представлены доказательства заключения ООО "Клондайк" самостоятельного договора с ИП Локтионовым А.А. и перечисления денежных средств в счет оплаты со своего расчетного счета.

Довод ИФНС России по г. Волжскому о фактическом неперемещении товара при его реализации от ООО "Клондайк" к ИП Медкову Д.А. основан на предположениях, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден.

Приобретение ООО "Клондайк" и ИП Медковым Д.А. товаров (услуг) у одних поставщиков, как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе не свидетельствует о формальном характере деятельности ООО "Клондайк" и передаче денежных потоков.

Из представленных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции пояснений Медкова Д.А. следует, что инициатива создания ООО "Клондайк" принадлежала Максимову И.Н., при этом виды деятельность создаваемого общества (оказание услуг автосервиса) отличались от деятельности, осуществляемой Медковым Д.А., участия в подготовке и заключении договора купли-продажи с ООО "Евромост", регистрации сделки, получения заемных средств в банковском учреждении ИП Медков Д.А. не принимал.

Согласно пояснениям Медкова Д.А., ООО "Клондайк" осуществляет самостоятельную деятельность, имея собственную клиентскую базу, как со стороны поставщиков, так и покупателей товара, частично клиенты ООО "Клондайк" и ИП Медкова Д.А. совпадают, в основном это крупные межрегиональные организации. ООО "Клондайк" самостоятельно осуществляет управление приобретенным у ООО "Евромост" имуществом, несет расходы на его содержание (оплата налогов, коммунальные платежи), ИП Медков Д.А. участие в заключение договоров и контрактов на ремонт и техническое обслуживание не принимает, уплачивает только арендную плату в соответствии с заключенным договором.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в ходе проверки налоговый орган не принял мер, направленных на установление обстоятельства заключения ООО "Клондайк" договоров со своими контрагентами, участия при их заключении ИП Медкова Д.А.

Довод инспекции о финансировании ИП Медковым Д.А. ООО "Клондайк" суд апелляционной инстанции считает необоснованным, так как в ходе проверки налоговым органом установлено только однократное предоставление обществу денежных средств на основании договора займа, прочие поступления денежных средств от ИП Медкова Д.А. к обществу обусловлены заключением данными лицами договоров купли-продажи автозапчастей.

Доказательств фиктивности договоров, заключенных между заявителем и ИП Медковым Д.А. налоговым органом не представлены.

Из пояснений представителя общества следует, что за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 от ИП Медкова Д.А. в адрес ООО "Клондайк" поступили денежные средства в размере 2 993 923, 90 руб., от иных контрагентов - в размере 8 237 171,24 руб.

Ссылки инспекции на неуплату ООО "Евромост" НДС в бюджет правомерно отклонена судом первой инстанции, так как факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств осведомленности налогоплательщика о возможном неисполнении ООО "Евромост" своих налоговых обязательств налоговым органом в ходе проверки не получено.

Указание обществом в налоговых декларациях по НДС за иные периоды минимальных сумм налога, подлежащих к уплате в бюджет, при предъявлении значительных сумм НДС к возмещению из бюджета, о недобросовестности заявителя не свидетельствует.

Доказательств необоснованного предъявления к вычету НДС в предыдущих периодах налоговым органом в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы инспекции об отсутствии экономической целесообразности деятельности ООО "Клондайк".

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли; причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В обоснование своей позиции ИФНС России по г. Волжскому также указывает на отсутствие у ООО "Клондайк" персонала для ведения успешной и эффективной деятельности по оптовой торговле товара, а также оказания услуг по сервисному обслуживанию транспорта.

Судом первой инстанции данный довод обоснованно отклонен, поскольку из представленного обществом штатного расписания ООО "Клондайк" следует, что в обществе имеется 7 работников: руководитель, 2 механика, бухгалтер, кладовщик, водитель, менеджер. Доказательств невозможности осуществления реальной хозяйственной деятельности при участии такого количества работников инспекцией в ходе проверки не добыто.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО "Евромост", а вывод инспекции о формальном характере деятельности ООО "Клондайк", подконтрольности ООО "Клондайк" ИП Медкову Д.А., использование общества ИП Медковым Д.А. с целью реализации противоправных схем по получению налоговой выгоды является преждевременным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными решение ИФНС России по г. Волжскому от 15.10.2014 N 2798 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение ИФНС России по г. Волжскому от 15.10.2014 N 32 об отказе в возмещении НДС, заявленного к возмещению.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Волжскому фактически констатирует обстоятельства, установленные в ходе проверки, при этом не приводит доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм права, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2015 года по делу N А12-15299/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова