Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 09АП-49158/15

город Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А40-56599/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АИС МЕДИА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" августа 2015 года по делу N А40-56599/15, принятое судьей Н.А. Константиновской (шифр судьи 159-453)

по иску ЗАО "НИиПИ ИГСП" (ОГРН 1077759579754)

к ООО АИС МЕДИА (ОГРН 1097746709213)

о взыскании задолженности в размере 224 791 руб. 32 коп.

и встречному исковому заявлению о взыскании 449.116 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Свиридова Е.И. по доверенности от 24.02.2014 г.,

от ответчика: Фомин А.Б. по доверенности от 14.05.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "НИиПИ ИГСП" с иском (с учетом увеличения по ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО АИС МЕДИА неосновательного обогащения в размере 215.270 руб. 10 коп., 16.723 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 56.500 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

ООО АИС МЕДИА заявило встречный иск, в котором просит взыскать сумму основного долга в размере 449116,90 руб., неустойку в размере 1,00 руб., судебные расходы в размере 65000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 г. ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетелей Тарасова М.А., Костина А.Н. оставлено без удовлетворения. Первоначальные исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "АИС МЕДИА" (ОГРН 1097746709213, юр. адрес: 101000, г. Москва, Покровский б-р, 4/17,1) в пользу Закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт градостроительного и системного проектирования" (ОГРН 1077759579754, юр. адрес: 127051, г. Москва, Б. Сухаревский пер., д.19, стр.1) 215.270 (двести пятнадцать тыс. двести семьдесят) руб. 10 коп. - неосновательного обогащения, 16.723 (шестнадцать тыс. семьсот двадцать три) руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 7.495 (семь тыс. четыреста девяносто пять) руб. 83 коп. - расходы по госпошлине, 56.500 (пятьдесят шесть тыс. пятьсот) руб. - расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО АИС МЕДИА, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между закрытым акционерным обществом "Научно-исследовательский и проектно- изыскательский институт градостроительного и системного проектирования" (далее "Заказчик" и/или "Истец") и обществом с ограниченной ответственностью "АИС МЕДИА" был заключен договор на выполнение работ N 2104/201401 от 21 апреля 2014 г., в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению для Заказчика работ в области создания дизайн-проектов, интернет-сайтов и иных работ в соответствии с утвержденными Заказчиком дополнительными соглашениями (п. 2.1. Договора).

Неотъемлемыми частями договора являлись: Дополнительное соглашение N 1 от 21 апреля 2014 г. на сумму 584 333,00 рублей, работы по которому были выполнены Исполнителем и оплачены Заказчиком, спора между сторонами по ним не имеется; Дополнительное соглашение N 3 от 27 августа 2014 г. на сумму 717 567,00 рублей (п. 2 Дополнительного соглашения N 3), работы по которому не выполнялись и Заказчику не переданы до настоящего времени.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения N 3 установлен срок выполнения работ: 71 рабочий день. Согласно п. 3 и п. 5 Дополнительного соглашения N 3 Исполнитель приступает к выполнению работ на следующий день после получения авансового платежа в размере 30% от стоимости работ по Дополнительному соглашению N 3.

Авансовый платеж в размере 215 270,10 рублей был перечислен Исполнителю 17.09.2014 г. платежным поручением N 1256 от 17.09.2014 г.

В соответствии с п. 3.3 договора выполнение работ по каждому из дополнительных соглашений считается исполненным в момент подписания сторонами Акта приемки-сдачи работ, который Исполнитель направляет Заказчику в момент передачи результата работ по соответствующему дополнительному соглашению.

Ответчиком не представлены доказательства выполнения работ и передачи его результата и соответственно акт между сторонами подписан не был. Таким образом, результат работ по Дополнительному соглашению N 3 должен быть выполнен и передан Заказчику в срок до 26.12.2014 г., однако ответчиком работы не выполнены и не сданы Истцу, что является существенными нарушениями условий договора.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п.10.3 Договора стороны вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в порядке и на основаниях, предусмотренных настоящим договором и Гражданским Кодексом РФ.

В соответствии со ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Письмом от 25 февраля 2015 г. исх. N 402-15 Истец уведомил Ответчика об отсутствии выполненных работ по Дополнительному соглашению N 3 и потребовал возврата уплаченного ранее аванса в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств.

Согласно ч. 3. ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.10.6 Договора при одностороннем расторжении договора по инициативе Заказчика, в случае нарушения Исполнителем условий договора, Исполнитель обязуется вернуть полученные в качестве аванса денежные средства в срок не позднее 10 дней с момента такого расторжения.

Договор был расторгнут Истцом в одностороннем порядке с момента получения Ответчиком указанного письма, то есть с 25.02.2015 г.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения работ до расторжения договора, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

В качестве доказательства надлежащего выполнения работ и передачи результата этих работ по Дополнительному соглашению N 3 к договору на выполнение работ N 2104/201401 от 21 апреля 2014 г. Ответчиком представлена распечатка из сети Интернет. Однако, судом не принимаются во внимание данные доказательства, поскольку, из текста сообщения, не следует, что оно адресовано именно Истцу или его уполномоченному представителю, кроме того, отсутствуют доказательства, что данное сообщение исходит именно от Ответчика или его уполномоченного лица, и в сообщении отсутствует ссылка или какое -либо упоминание о дополнительном соглашении N 3 к договору и передаче результата работ именно по нему.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что данное доказательства не является бесспорным. В тексте дополнительного соглашения N 3 к договору и в самом договоре отсутствует указание на электронные адреса сторон в сети Интернет и фамилии (ФИО) соответствующих уполномоченных лиц для ведения электронной переписки между сторонами.

В качестве доказательства направления Истцу актов сдачи-приемки работ, а также счетов на оплату и прочей корреспонденции, Ответчиком представлены копии четырех описей документов N 14, 27, 44 и 45.

Однако, указанные копии описей, в соответствии со ст. 71 и ст. 75 АПК РФ, не могут свидетельствовать о получении поименованной в них корреспонденции именно Истцом. Так, документы по описи N 44 от 04.03.2015 г. содержат отметку о получении корреспонденции Тарасовой, по описям N 14, 27 и 45 - Костиным А.Н. Вместе с тем, согласно справке N 04-С от 22.06.2015 г. и справке N 05-С от 22.06.2015 г. (за подписью генерального директора и начальника отдела кадров Истца) ни Тарасова, ни Костин А.Н. сотрудниками Истца не являлись и не уполномочивались последним на прием корреспонденции и представление интересов ЗАО "НИиПИ ИГСП" в отношениях с ООО "АИС МЕДИА" и иными третьими лицами.

Истцом заявлено о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16.723 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, считает его неверным, в части периода начисления процентов. Поскольку договор между сторонами расторгнут с 25.02.2015 г., то с этого периода подлежат начисления проценты по ст. 395 ГК РФ, а не с момента получения аванса, как ошибочно считает истец, в связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 9 027 руб. 89 коп., в остальной части иска следует отказать.

Истцом заявлено во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 56500 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с договором от 03.09.2009 N 127 (в соответствии с приложением N 127) на оказание юридических услуг Истец уплатил сумму в размере 56500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Суд апелляционной инстанции, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и применяя норму п. 2 ст. 110 АПК РФ приходит к выводу об удовлетворении расходов на оплату услуг представителя в размере 54 579 руб.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании суммы долга.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований исходя из следующего.

В качестве доказательств надлежащего выполнения работ и передачи результата этих работ по Дополнительному соглашению N 3 к договору на выполнение работ N 2104/201401 от 21 апреля 2014 г. Ответчиком представлены: техническое задание, без подписей и печатей представителей сторон спорного договора; распечатка переписки, в т.ч. по электронной почте, из сети Интернет с текстами сообщений, из содержания которых не следует, что они адресованы именно Истцу или его уполномоченным представителям, а так же отсутствуют доказательства, что данные сообщения исходят именно от Ответчика или его уполномоченных лиц, и, кроме того, сам текст сообщений не подтверждает факт передачи результата работ по дополнительному соглашению N 3 к договору.

В тоже время, согласно пунктов 5.1.4., 5.2.4. спорного договора, исполнитель (ООО "АИС МЕДИА") обязан предоставлять по требованию заказчика доступ к текущим результатам работ и информировать о ходе таких работ, в том числе через систему Таск-менеджер. То есть использование Таск-менеджер не носит безусловного характера и доступ заказчику к результату работ должен быть обеспечен посредством иных способов (рабочие встречи, направление письменных материалов и проч.). При этом в тексте самого договора отсутствуют ФИО уполномоченных лиц на ведение переписки в сети Интернет, не указаны уполномоченные адреса ящиков электронной почты, а также логины и пароли для доступа к системе Таск-менеджер со стороны заказчика.

Кроме того, Костин А.Н., выступающий в переписке якобы от имени ЗАО "НИиПИ ИГСП" ни его сотрудником, ни его уполномоченным лицом не является.

Протокол осмотра письменных доказательств от 11.06.2015 г., а именно некого сайта в сети Интернет http//igsp.crtweb.ru/, также не может свидетельствовать о факте выполнения и направления результата работ по спорному договору в адрес ЗАО "НИиПИ ИГСП". Так в тексте протокола осмотра нотариусом г. Москвы Акимовым Г.Б. сделана запись о том, что им произведен осмотр сайта, принадлежащего ООО "АИС МЕДИА". В ходе осмотра представителем Общества заявлено, что указанный веб-сайт, расположен в доменной зоне crtweb.ru, также зарегистрированной на ООО "АИС МЕДИА". Кроме того, осмотр произведен после расторжения договора.

На основании изложенного, надлежащих и бесспорных доказательств выполнения работ не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 г. по делу N А40-56599/15 изменить. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АИС МЕДИА" (ОГРН 1097746709213, юр. адрес: 101000, г. Москва, Покровский б-р, 4/17,1) в пользу Закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт градостроительного и системного проектирования" (ОГРН 1077759579754, юр. адрес: 127051, г. Москва, Б. Сухаревский пер., д.19, стр.1) 215.270 (двести пятнадцать тыс. двести семьдесят) руб. 10 коп. - неосновательного обогащения, 9 027 руб. 89 коп. ( девять тысяч двадцать семь руб.) 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 54 579 руб. ( пятьдесят четыре тыс. пятьсот семьдесят девять руб.) - расходов на оплату услуг представителя, госпошлину по иску в размере 7 386 руб. 46 коп. ( семь тыс. триста восемьдесят шесть тыс. ) 46 коп. в остальной части иска отказать. В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт градостроительного и системного проектирования" (ОГРН 1077759579754, юр. адрес: 127051, г. Москва, Б. Сухаревский пер., д.19, стр.1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АИС МЕДИА" (ОГРН 1097746709213, юр. адрес: 101000, г. Москва, Покровский б-р, 4/17,1) расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 90 руб. ( девяносто рублей)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик