Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-45787/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-67842/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Академсервис-Телеком" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 г. по делу N А40-67842/2015,

принятое судьей Поповой О.М. (шифр судьи 47-532)

по иску открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, г. Москва, ул. Марксистская, д. 4) к закрытому акционерному обществу "Академсервис-Телеком" (ОГРН 1037700254987, г. Москва, ул. Скульптора Мухиной, д. 7, помещение ТАРП ЗАО) о взыскании 2 793 509, 17 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мобильные ТелеСистемы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Академсервис-Телеком" (ОГРН 1037700254987, г. Москва, ул. Скульптора Мухиной, д. 7, помещение ТАРП ЗАО) о взыскании 2 793 509, 17 руб.- долга и процентов по агентскому договору (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен агентский договор (договор).

Ответчик как агент нарушил договор- сроки перечисления истцу денежных средств по договору.

Этот факт истцом документально подтвержден, ответчик доказательств оплаты по договору и оплаты долга не представил, поэтому долг и проценты на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить данное решение арбитражного суда в части размера взысканных процентов, считает их завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 г. по делу N А40-67842/2015.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен агентский договор (договор).

Ответчик как агент нарушил договор.

Данный факт истцом документально подтвержден, в том числе актом сверки сторон.

Ответчик доказательств оплаты истцу долга по договору не представил.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, долг и проценты подлежат взысканию.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком не представлено в арбитражный апелляционный суд доказательств или конкретных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по настоящему делу или оставлению иска без рассмотрения.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 1005, 1006 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Ответчик как агент нарушил договор, данный факт истцом документально подтвержден.

Договором установлена неустойка за нарушение условий договора, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Расчет процентов (неустойки) судом проверен, при этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как начисленная сумма процентов, соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При этом ответчиком не представлено доказательств и оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера процентов.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов является обоснованным и принято при правильном применении судом ст. 395, 333 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения и оставления иска без рассмотрения по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 г. по делу N А40-67842/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Академсервис-Телеком" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук