Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 17АП-14470/15

г. Пермь

23 ноября 2015 г.

Дело N А60-15257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцов В. Г.

судей

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от истца (заявителя) ООО "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ЖБИ" (ОГРН, ИНН )

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "ПрайдГрупп" (ОГРН, ИНН )

от третьего лица (ОГРН, ИНН )

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПрайдГрупп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2015 года

по делу N А60-15257/2015

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КУЗЖБИ" (ИНН 6612036237, ОГРН 1116612002286)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПрайдГрупп"(ИНН 7734619904, ОГРН 1097746542783)

о взыскании 120 551,15 руб.,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "КУЗЖБИ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПрайдГрупп" (далее - ответчик) о взыскании 120 551 руб. 15 коп. по договору поставки от 05.06.2014 г., в том числе сумму основного долга в размере 116 235 руб. 89 коп., 4 315 руб. 26 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.09.2014 г. по 03.03.2015 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 116 235 руб. 89 коп. основного долга, 7 405 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.09.2014 г. по 30.06.2015 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ответчиком было заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления, однако, в удовлетворении встречного искового заявления отказано, однако, эти обстоятельства не были отражены в решении суда, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

От истца полупил отзыв, в котором истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 05.06.2014 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю в течение срока действия договора лом и отходы чёрных металлов, в дальнейшем именуемые "металлолом", а покупатель обязуется принимать и оплачивать металлолом в соответствии с условиями договора. (п.1.1) Наименование, ассортимент, количество, устанавливается в спецификации (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. (п.1.2).

Договор подписан с протоколом разногласий в редакции поставщика.

Согласно п. 4.2 покупатель оплачивает поставщику поставленный по договору металлолом по цене, согласованной в спецификации.

По утверждению истца, оплата на сумму 116 235 руб. 89 коп. не произведена.

Пунктами 7.2,7.3,7.4 договора поставки, предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, согласно указанных пунктов, Ответчику была направлена претензия N 122 от 16.12.2014 г., однако в установленный договором тридцатидневный срок, ответ получен не был, в связи с чем истец вынужден обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчиком было заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления, однако, в удовлетворении встречного искового заявления отказано, однако, эти обстоятельства не были отражены в решении суда, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом первой инстанции установлено, что товар был принят Ответчиком, о чем свидетельствует отметка общества с ограниченной ответственностью "ПрайдГрупп" на товарных накладных: штамп организации и подпись ответственного лица и ответчиком не оспорен.

Ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 1 406 864,11 руб.

Доказательств уплаты задолженности в сумме 116 235 руб. 89 коп. ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку оплата спорного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки в сумме 116 235 руб. 89 коп.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 405 руб. 19 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком было заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания, не принимается на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (п.2. ст. 132 АПК РФ).

Апелляционный суд установил, что в материалах дела, а также в картотеке арбитражный дел отсутствуют доказательства подачи ответчиком встречного искового заявления с приложением соответствующих документов по правилам, предусмотренным ст. 125, 126 АПК РФ.

Из аудиопротокола судебного заседания следует, что ответчиком было выражено намерение на подачу встречного иска, доказательств заявления встречного иска в надлежащей форме с передачей необходимых документов в материалах дела, как было указано выше, нет, не следует это и из аудиопротокола. Иного ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказано.

Не обоснована ответчиком также возможность рассмотрения упомянутого требования в качестве встречного, при этом суд отмечает, что ответчик вправе обратиться с самостоятельным исковым заявлением.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2015 года по делу N А60-15257/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова