Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 02АП-8632/15

г. Киров

24 ноября 2015 г.

Дело N А28-10146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя банка: Никитина А.М., действующего на основании доверенности от 08.05.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "Птицефабрика "Костинская" Иванушкиной Ларисы Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2015 по делу N А28-10146/2014-123, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

к должнику - открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Костинская" (ОГРН 1034316506840, ИНН 4347004070)

о включении требования в сумме 2.972.622.372,49 рублей в реестр требований кредиторов должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Птицефабрика "Костинская" (далее - Птицефабрика, должник) открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Россельхозбанк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 2.972.622.372,49 рублей, в том числе в 2.212.790.594,63 рубля задолженности по основному долгу, 759831777,86 рублей задолженности по процентам, в том числе как обеспеченной залогом имущества должника на сумму 1.225.344.245,35 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2015 уточненные заявленные требования удовлетворены.

Временный управляющий должника Иванушкина Лариса Геннадьевна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.08.2015.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка доводу о том, что кредитная задолженность не является просроченной, срок возврата задолженности на дату введения процедуры наблюдения не наступил; Банк в одностороннем порядке не потребовал досрочного расторжения кредитных договоров и досрочного возврата просроченных кредитов; все кредитные договоры на дату включения являются пролонгированными. Временный управляющий считает, что заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов только в случае введения процедуры конкурсного производства либо досрочного расторжения Банком кредитных договоров и выставления требований о досрочном возврате кредитных сумм, доказательства которых отсутствуют в материалах дела.

Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Россельхозбанк в возражениях на апелляционную жалобу временного управляющего с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; в заседании апелляционного суда поддержал свою правовую позицию, изложенную в возражениях на жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2015 (резолютивная часть от 16.02.2015) в отношении Птицефабрики введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Иванушкина Лариса Геннадьевна.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2015 N 40.

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Россельхозбанк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 2.972.622.372,49 рублей, в том числе в 2.212.790.594,63 рубля задолженности по основному долгу, 759831777,86 рублей задолженности по процентам, в том числе как обеспеченной залогом имущества должника на сумму 1.225.344.245,35 рублей.

Рассмотрев заявленное требование и учитывая, что на момент рассмотрения его обоснованности суду не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме либо наличия ее в ином размере, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, установив, что право требования залогодержателя на заложенное имущество подтверждается материалами дела, доказательств утраты залогового имущества в материалы дела не представлено, заявленные требования не являются текущими, в материалы дела не представлены доказательства злоупотребления правом со стороны банка, факт получения должником кредитных средств подтвержден материалами дела.

Не оспаривая судебный акт по размеру удовлетворенных требований, временный управляющий в апелляционной жалобе указал, что кредитная задолженность не является просроченной, срок возврата задолженности на дату введения процедуры наблюдения не наступил.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что в обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженности заявитель представил:

- заключенные между ним и должником договоры об открытии кредитной линии от 22.06.2006 N 062200/0296, от 29.10.2008 N 082223/0015, от 28.05.2009 N 092223/0016, от 21.12.2009 N 092223/0032, от 08.04.2011 N 112223/0008, от 08.04.2011 N 112223/0009, от 27.04.2011 N 112223/0011, N 112223/0012, от 07.02.2012 N 122200/0006, от 30.03.2012 N 122200/0022, от 02.08.2012 N 122200/0043, от 20.06.2013 N 132200/0043, от 15.04.2014 N 142200/0023, от 15.04.2014 от 142200/0024;

- договор об открытии кредитной линии от 12.09.2006 N 062200/0434, заключенный с ОАО "Кировхлеб", по которому долг переведен по договору о переводе долга от 31.05.2010 N 062200/0434/1 на Птицефабрику;

- договор об открытии кредитной линии от 17.03.2011 N 110000/3000, заключенный с ООО "Агропроминвест", по которому долг переведен по договору о переводе долга от 19.12.2011 N 110000/3000-ПД на Птицефабрику;

- заключенные в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанным выше договорам: договоры залога от 02.08.2012 N 122200/0043-12, от 21.12.2009 N 092223/0032-5, от 29.10.2008 N 082223/0015-5, от 21.09.2011 N 062200/0434-5, N 062200/0296-5, N 092223/0016-5; договоры об ипотеке от 26.08.2011 N 112223/0028-7, N 112223/0029-7, от 17.02.2012 N 122200/0006-7, от 15.04.2014 N 142200/0023-7, от 28.12.2009 N 092227/0007-7, от 29.08.2011 N 112227/0026-7/1, от 27.11.2012 N 122201/0027-7.

Наличие и размер неисполненных обязательств подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательств выбытия предмета залога из собственности залогодателя в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Птицефабрика "Костинская" требование кредитора на общую сумму 2.972.622.372,49 рублей, в том числе в 2.212.790.594,63 рубля задолженности по основному долгу, 759831777,86 рублей задолженности по процентам, из них как обеспеченной залогом имущества должника на сумму 1.225.344.245,35 рублей.

Доводы жалобы временного управляющего о том, что кредитная задолженность не является просроченной и срок возврата задолженности не наступил на дату введения процедуры наблюдения, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" предусматривает, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Принимая во внимание предоставление должнику заемных средств до принятия заявления о признании должника банкротом, что сторонами не оспаривается, требования Россельхозбанка правомерно признаны судом подлежащими включению в реестр требований кредиторов ОАО "Птицефабрика "Костинская".

В свете изложенного суд второй инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы заявителя.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2015 по делу N А28-10146/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "Птицефабрика "Костинская" Иванушкиной Ларисы Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов