Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 10АП-12551/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А41-29703/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" Жукова К.А.: представитель не явился, извещен;

от Бахтиарова Николая Ивановича: представитель не явился, извещен;

от Бурделова Николая Павловича: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТИЗ-Инностойсвязь" Жукова К.А. и Бахтиарова Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 года по делу N А41-29703/10, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению Бахтиарова Николая Павловича об изменении очередности требований в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Инностройсвязь",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2011 года общество с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Инностройсвязь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жуков К.А.

Конкурсный кредитор Бахтиаров Н.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности требований кредитора Бурделова Н.П.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника Жуков К.А. и Бахтиаров Н.И. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение суда первой инстанции, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29 октября 2010 года требование Бурделова Н.П. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 426 000 руб. основного долга.

Также определением суда от 15 августа 2011 года требования Бурделова Н.П. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 466 000 руб. основного долга, 39 571 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 12 апреля 2012 года требования Бурделова Н.П. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 253 000 руб. основного долга, 35 838 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также определением суда от 10 июля 2014 года требования Бурделова Н.П. исключены из реестра требований кредиторов должника в размере 426 000 руб. в связи с их погашением.

В обоснование заявленных требований Бахтиаров Н.И. сослался на то, что после ознакомления с материалами дела им было обнаружено, что в реестр требований кредиторов должника необоснованно включены требования Бурделова Н.П. на сумму 331 000 руб. убытков в связи с причинением вреда за период с 19 августа 2010 года по 16 июня 2011 года, относящиеся к текущим платежам.

Бахтиаров Н.И. считает, что обязательства ООО "ТИЗ-Инностройсвязь", возникшие с 19 августа 2010 года вследствие причинения вреда Бурделову Н.П., в том числе оплата услуг ООО "Промдизайстройгрупп" с 19 августа 2010 года по 16 июня 2011 года, включению в реестр требований кредиторов не подлежат, в связи с чем просит изменить очередность включенных в реестр требований кредиторов должника требований Бурделова Н.П. на сумму 331 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае заявленные требования фактически направлены на пересмотр ранее принятых судебных актов, которыми требования кредитора признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Заявители апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывают, что в реестр требований кредиторов должника включаются только требования, возникшие до даты принятия к производству суда заявления о признании ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" несостоятельным (банкротом), то есть до 19 августа 2010 года, в связи с чем требования, возникшие с 19 августа 2010 года вследствие причинения вреда Бурделову Н.П., в том числе по оплате услуг ООО "Промдизйнстройгрупп" с 19 августа 2010 года по 16 июня 2011 года (301 день * 1100 руб. в сутки) являются текущими платежами.

Кроме того, заявители считают, что после изменения очередности требований кредиторов, текущие требования подлежат оставлению без рассмотрения в связи с их неподведомственностью арбитражному суду.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 6, 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как установлено судом первой инстанции, требования Бурделова Н.П. включены в реестр требований кредиторов ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" определением от 29 октября 2011 года в размере 426 000 руб., определением от 15 августа 2011 года в сумме 466 000 руб. основного долга, 39 571 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и определением от 12 апреля 2012 года в сумме 253 000 руб. основного долга, 35 838 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, вступившими в законную силу.

Определением суда от 10 июля 2014 года требования Бурделова Н.П. исключены из реестра требований кредиторов должника в размере 426 000 руб. в связи с их погашением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, а также по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления конкурсного кредитора Бахтиарова Н.И., таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом определении правильно указал, что согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI АПК РФ (в порядке апелляционного, кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исключение требования Бурделова Н.П., признанного обоснованным вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, из реестра требований кредиторов должника противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному ст. 16 АПК РФ, поэтому правомерен вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным кредитором - Бахтиаровым Н.И., не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" для исключения требования Бурделова Н.П.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что применительно к положениям пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, указанные Бахтиаровым Н.И. основания не являются основаниями для исключения из реестра требований кредиторов должника требования Бурделова Н.П., поскольку судебные акты, на основании которых требования кредитора были включены в реестр, в установленном порядке не отменены и иных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для изменения очередности требований, включенных в реестр.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Бахтиарова Н.И.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При принятии обжалуемого определения обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 года по делу N А41-29703/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов