Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 13АП-24976/15

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2015 г.

Дело N А26-5225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Сычева Н.В. (доверенность от 12.05.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24976/2015) открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2015 по делу N А26-5225/2015 (судья Дружинина С.И.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Кондопога" к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк"

о признании кредитных договоров недействительными и взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Кондопога" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) о признании недействительными пунктов 1.3.1 кредитных договоров от 21.06.2012 N 122100/0096 и от 21.06.2012 N 122100/0097 в части взимания комиссии за предоставление кредита, а также о взыскании 2 400 000 руб. - уплаченных по кредитным договорам от 21.06.2012 N 122100/0096, от 21.06.2012 N 122100/0097 комиссий и 645 424,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2012 по 26.08.2015.

Решением суда от 28.08.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Банка просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что при подписании кредитного договора воля сторон направлена на заключение договора с условием о плате за предоставленный кредит, закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, а, следовательно, данное условие не может быть признано недействительным.

Также полагает, что Обществом пропущен срок исковой давности; начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено неверно.

17.11.2015 в суд от представителя Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что Общество (заемщик) и Банк (кредитор) 21.06.2012 заключили кредитные договоры N 122100/0096 и 122100/0097 (далее - кредитные договоры), по условиям которых кредитор обязался предоставить заемщику кредиты на суммы, соответственно, 5 535 634 доллара США 10 центов и 3 690 422 доллара США 73 центов для пополнения оборотных и внеоборотных активов, сроками до 20.06.2013 и до 20.06.2014, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях кредитных договоров (пункты 1.1 кредитных договоров).

Кредиты выдаются не позднее 29.06.2012 (пункты 1.5 кредитных договоров), в том числе после внесения заемщиком комиссий за предоставление кредитов, указанных в пунктах 1.3.1 кредитных договоров, путем единовременного зачисления сумм кредитов на расчетный счет заемщика (пункты 3.1, 3.2 кредитных договоров).

Пунктами 1.3.1 кредитных договоров установлена комиссия за предоставление кредитов, подлежащая внесению заемщиком кредитору единовременно до даты выдачи кредитов, в размере 0,8% от суммы кредита, что соответствует: 1 440 000 руб. - по договору N 122100/0096 и 960 000 руб. - по договору N 122100/0097.

Факт перечисления указанной комиссии истцом ответчику подтвержден банковскими ордерами от 21.06.2012 N 12267 и от 21.06.2012 N 12272 (л.д. 36, 37).

Рассматривая пункты 1.3.1 кредитных договоров в части взимания комиссионных платежей за предоставление кредитов как неправомерные, истец обратился в суд с настоящим иском о признании данных пунктов кредитных договоров в указанных частях недействительными и о взыскании с ответчика сумм безосновательно оплаченных ответчиком комиссий и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования суммами этих комиссий.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.98 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента.

Вместе с тем названный правовой акт не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.

При этом статья 29 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора; содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

При таких обстоятельствах для подтверждения правомерности взимания комиссии в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банку надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие у него расходов и потерь в связи с предоставлением кредита.

В данном случае, надлежащих доказательств несения банком каких-либо финансовых расходов в связи с предоставлением клиенту денежных средств по кредитному договору Банком не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае комиссия установлена Банком за совершение стандартных действий (за выдачу кредита), без совершения которых Банк не смог бы заключить эти договоры и исполнить свои финансовые обязательства в рамках данных договоров.

Названные стандартные действия Банка, сопряженные с предоставлением клиенту кредитов, являются обязанностью банка в рамках принятых по кредитным договорам обязательств, направлены на реализацию кредитных обязательств банка и обусловлены требованиями Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденного Банком России 31.08.98 N 54-П.

Спорная комиссия установлена Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, в связи с чем не является услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие условия договора являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В данном случае срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается с 22.06.2012 и истекает 22.06.2015.

Общество обратилось с настоящим иском в суд 16.06.2015, то есть в пределах срока исковой давности.

Расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным.

В данном случае проценты подлежат начислению с момента когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а именно с 22.06.2012.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2015 по делу N А26-5225/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов