Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 17АП-15076/15

г. Пермь

24 ноября 2015 г.

Дело N А60-38893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005): не явились;

от заинтересованного лица арбитражного управляющего Дрожащих Олега Сергеевича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица арбитражного управляющего Дрожащих Олега Сергеевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2015 года по делу N А60-38893/2015,

принятое судьей Страшковой В. А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

к арбитражному управляющему Дрожащих Олегу Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Росреестра по Свердловской области 12.08.2015 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Дрожащих Олега Сергеевича по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 18.09.2015) заявленные требования удовлетворены: арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований управления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Дрожащих О. С. приводит доводы о том, что допущенное им правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; возможна квалификация правонарушения в качестве малозначительного.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 21.07.2014 (резолютивная часть объявлена 15.07.2014) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим закрытого акционерного общества "Строительная компания "ЛЕПСПЕЦСТРОЙ" утвержден Дрожащих Олег Сергеевич (ИНН 665899049887, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12453, адрес для корреспонденции 620039, г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 67 А, а/я 52), являющийся членом НП "МЦАУ" (150000, г. Ярославль, а/я 1085).

Решением арбитражного суда от 11.12.2014 (резолютивная часть объявлена 04.12.2014) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Дрожащих Олег Сергеевич (ИНН 665899049887, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12453, адрес для корреспонденции 620039, г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 67 А, а/я 52), являющийся членом НП "МЦАУ" (150000, г. Ярославль, а/я 1085).

Определением арбитражного суда от 29.06.2015 по делу N А60-12047/2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что в Управление Росреестра по Свердловской области от конкурсного кредитора - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС N 25 по Свердловской области поступило заявление, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в действиях конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительная компания "ЛЕПСПЕЦСТРОЙ" Дрожащих О.С.

В связи с этим, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1. КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего Дрожащих О.С. 09.06.2015 вынесены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

В ходе административного расследования установлено, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительная компания "ЛЕПСПЕЦСТРОЙ" Дрожащих О.С. не исполнил ряд обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, а именно:

- в нарушение п. 1 и п. 6 ст. 28, п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве не исполнил в установленный срок обязанность по опубликованию в официальном печатном издании (газете "Коммерсантъ") сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства;

- в нарушение п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве не опубликовал в Едином федеральном реестре сведения о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в установленный срок сообщения о проведения собраний кредиторов должника 03.06.2015 и 22.06.2015.

По результатам административного расследования 10.08.2015 в отношении арбитражного управляющего Дрожащих О.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении с материалами проверки переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные управлением требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по обоим эпизодам. Признаки малозначительности усмотрены судом только по эпизоду нарушения, выразившемуся в неисполнении требований п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа, размер которого составляет от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом при проведении процедуры банкротства, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 данного Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Публикация объявлений производится в срок не более десяти дней с даты получения заявки при условии осуществления оплаты не позднее, чем за три дня до выхода соответствующего номера газеты.

Процедура конкурсного производства в отношении должника открыта судом 04.12.2014 (дата объявления резолютивной части судебного решения). 04.12.2014 Дрожащих О.С. утвержден конкурсным управляющим должника.

Таким образом, сообщение об опубликовании сведений об открытии конкурсного производства в отношении ЗАО "СК "ЛЕПСПЕЦСТРОЙ" подлежало направлению в официальное печатное издание, а его публикация оплате - не позднее 15.12.2014.

Однако, заявка на опубликование сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "СК "ЛЕПСПЕЦСТРОЙ" и утверждении конкурсного управляющего была направлена Дрожащих О. С. 17.04.2015, оплата публикации произведена 21.04.2015, в печатном издании газеты "КоммерсантЪ" сведения опубликованы 25.04.2015, то есть со значительным нарушением установленного законом срока.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленным ст. 28 данного Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Дрожащих О.С. назначено собрание кредиторов ЗАО "СК "ЛЕПСПЕЦСТРОЙ" на 03.06.2015. С учетом требований п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении указанного собрания подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 19.05.2015. Однако, сообщение о вышеуказанном собрании кредиторов включено в ЕФРСБ 20.05.2015 (N публикации 608991), то есть с нарушением установленного законом срока.

Конкурсным управляющим Дрожащих О.С. также назначено собрание кредиторов ЗАО "СК "ЛЕПСПЕЦСТРОЙ" на 22.06.2015. Сообщение о проведении указанного собрания подлежало включено в ЕФРСБ не позднее 07.06.2015.

Однако, сообщение о вышеуказанном собрании включено в ЕФРСБ 09.06.2015 (N публикации 633075), то есть с нарушением установленного законом срока.

В соответствии с п. 2.6 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в единый федеральный реестр сведений о банкротстве" оператор обеспечивает включение сведений не позднее рабочего дня после поступления оператору оплаты.

Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Таким образом, обязанность арбитражного управляющего включить сведения в ЕФРСБ в установленный срок предполагает необходимость заблаговременно совершать необходимые действия, в том числе, вносить оплату за включение сведений.

Факты нарушений вышепоименованных требований подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и заинтересованным лицом документально не опровергнуты.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина конкурсного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, по правилам ст. 71 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины конкурсного управляющего в форме умысла в совершении вменяемого административного правонарушения. У заинтересованного лица имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения. Доказательств того, что конкурсным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, арбитражному суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При этом, апелляционный суд учитывает, что конкурсный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления своей деятельности в строгом соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

Назначенное за совершенное правонарушение наказание, соответствует минимальному пределу санкции ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ.

Относительно доводов о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановлением Пленума ВАС РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о возможности квалифицировать нарушение заинтересованным лицом требований п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве (нарушение сроков публикации в ЕФРСБ сообщения о проведения собрания кредиторов должника 03.06.2015 и 22.06.2015) малозначительным.

Оснований для переоценки указанных выводов апелляционный суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, незначительности просрока, не усматривает.

Характер и степень общественной опасности правонарушения, выразившегося в неисполнении арбитражным управляющим Дрожащих О.С. требований п.п. 1 и 6 ст. 28, п. 1 ст. 128, учитывая значительное нарушение срока публикации сведений, не позволяет применить ст. 2.9 КоАП РФ за данное правонарушение.

Допущенное нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, по данному эпизоду.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заинтересованного лица с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2015 года по делу N А60-38893/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дрожащих Олега Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина