Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 09АП-44405/15

г. Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А40-3227/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2015 по делу N А40-3227/15, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-21),

по заявлению ФГБОУ ВПО МГУ им.М.В.Ломоносова

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: 1) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, 2) ТУ Росимущества в г. Москве, 3) Департамент культурного наследия города Москвы, 4) ГУП МосгорБТИ, 5) Департамент городского имущества г. Москвы

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Подейко В.А. по дов. от 13.01.2015;
от ответчика:	Ходаковский А.В. по дов. от 09.10.2015;
от третьих лиц:	1) Носова О.Е. по дов. от 30.12.2014, 2) Демин А.С. по дов. от 11.06.2015, 3-5) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2015 удовлетворено заявление ФГБУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" (далее - МГУ) о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) от 26.09.2014 N 12/026/2014-901, 905 об отказе в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество площадью 15 012,0 кв.м, кадастровый N 77:01:0001005:2005, по адресу: г. Москва, ул. Моховая, д.11, стр.1, права оперативного управления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" на недвижимое имущество площадью 15 012,0 кв.м, кадастровый N77:01:0001005:2005, по адресу: г. Москва, ул. Моховая, д. 11, стр.1.

Суд также обязал Управление Росреестра по Москве провести государственную регистрацию права собственности Российской Федерации, права оперативного управления ФГБОУ ВПО "МГУ имени М.В. Ломоносова" на недвижимое имущество площадью 15 012,0 кв.м, кадастровый N 77:01:0001005:2005, по адресу: г. Москва, ул. Моховая, д.11, стр.1.

Управление Росреестра по Москве не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, указанный судебный акт подлежит отмене в виду неприменения судом норм, подлежащих применению, необоснованности выводов суда фактическим обстоятельствам, подтвержденных материалами регистрационного дела, неверном истолковании и применении норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Просит отменить решение суда в полном объеме и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу МГУ считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - Департамент культурного наследия города Москвы - считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами - Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, ТУ Росимущества в г. Москве, ГУП МосгорБТИ, Департаментом городского имущества г. Москвы - не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Департамента культурного наследия города Москвы, ГУП МосгорБТИ, Департамента городского имущества г. Москвы, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель Росимущества согласился с правовой позицией заявителя, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ТУ Росимущества в г. Москве согласился с правовой позицией заявителя, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству от 05.08.1998 серии Б N 011438, выданного Комитетом по управлению имуществом г. Москвы, зарегистрировано право оперативного управления МГУ им. М.В. Ломоносова на здание по адресу: г. Москва, ул. Моховая, д.11, стр.1 площадью 11 444,1 кв.м.

Распоряжением Правительства Москвы от 02.11.2009 N 2844-РП указанное здание отнесено к выявленным объектам культурного наследия города Москвы.

Департаментом культурного наследия г. Москвы МГУ выданы разрешения на производство ремонтно-реставрационных работ на памятнике истории и культуры от 16.05.2005 N 16-02/293, а также разрешение на производство ремонтно-реставрационных работ по фасадам и интерьерам от 25.05.2009 N 16-02-444/9-(1)-1.

Актом комиссии от 06.05.2011 N 16-11/138/11 осуществлена приёмка работ по сохранению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия либо исторически ценного градоформирующего объекта.

В том числе, согласно Акту (п.2.2.) в ходе производства ремонтно-реставрационных работ чердачное пространство использовано для размещения в нем инженерно-технического оборудования и административных помещений с устройством окон "Велюкс".

В соответствии со справкой ГУП МосгорБТИ от 05.03.2014 N 4410300485 площадь здания на дату последнего обследования - 13.10.2011 - составила 15 012 кв.м.

29.04.2014 МГУ имени М.В. Ломоносова обратилось в Управление Росреестра на Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, Моховая ул., д.11, стр.1., площадью 15 012 кв.м.

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию от 29.09.2014 N 10/026/2014-905 к заявлению были приложены выписка из реестра федерального имущества от 30.07.2013 N 2077/56 и Свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы серии Б N 011438, выданное Комитетом по управлению имуществом Москвы 05.08.1998.

Решением Управления Росреестра по Москве, оформленным письмом от 26.09.2014 N 12/026/2014-901,905 в государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления МГУ им. М.В. Ломоносова на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, Моховая ул., д.11, стр.1 было отказано на основании абз.4, 10 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что у Управления Росреестра по Москве отсутствовали предусмотренные ст.20 Закона о регистрации основания для отказа в госрегистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления на объекты недвижимости.

При этом, суд правомерно указал на то, что в силу п.1 ст.2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В случае, если права возникают на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты.

Согласно п.2 ст.16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с п.1 ст.17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают такие обстоятельства - договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшем в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент её совершения, иные документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям ст.18 Закона о регистрации и если иное не установлено законодательством РФ (п.2 ст.17 Закона о регистрации).

В соответствии со ст.13 и п.1 ст.18 Закона при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза представленных на регистрацию документов. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

Согласно абз. 4, 10 п.1 ст.20 Закона о регистрации в государственной регистрации может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в настоящем случае причиной отказа в государственной регистрации права, явилось сомнение в обоснованности увеличения площади объекта недвижимого имущества ввиду отсутствия в деле правоустанавливающих документов разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В то же время, как обоснованно отметил суд, приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/11 утвержден свод правил СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", согласно приложению "Г" к которому общая площадь здания определяется как сумма площадей всех этажей (включая технический, мансардный, цокольный и подвальный).

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что различие ранее учтённой общей площади здания и общей площади здания, указанной при обращении МГУ в Управление Росреестра по Москве, объясняется различием нормативно установленных методик определения указанной площади, а не самовольными действиями МГУ или каких-либо иных лиц.

При этом, судом первой инстанции правильно установлено, что увеличение площади объекта за счет ранее не учтенной площади мансарды не повлекло изменения внешних границ здания, не явилось следствием реконструкции; мансарда неразрывно связана со зданием.

Как правомерно указал суд, из письма ГУП МосгорБТИ от 05.03.2014 N 44103С следует, что изменение площади данного объекта произошло в результате изменений при проведении текущей инвентаризации (разрешение на произведенную перепланировку в ТБТИ предъявлено); и учета в площадь здания площади мансарды 2 952,0 кв.м.

Оценивая доводы Управления Росреестра по Москве о том, что из поэтажных планов усматривается возведение пристроек (помещений) к помещениям первого и цокольного этажа, а также изменения внешних границ этих этажей, в том числе перенос несущих стен и снос отдельных помещений, суд первой инстанции обоснованно отметил, что из письма Госинспекции по недвижимости от 24.07.2015 N 6-06-21859, мероприятий по выявлению фактов самовольного изменения внешних конструкций и конструктивных частей здания по объекту недвижимости, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Моховая, д.11, стр.1 инспекцией не проводилось, от иных органов исполнительной власти информация подобного характера не поступала.

При этом, суд правомерно учитывал то обстоятельство, что здание является объектом культурного наследия.

В соответствии с п.1 ст.45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия. Данные работы также проводятся в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия. Кроме того, необходимым условием проведения работ по сохранению объекта культурного наследия является осуществление вышеназванным органом контроля за проведением работ.

Согласно п/п 10 п.2 ст.33 Закона N 73-ФЗ (в редакции, действовавшей в период осуществления строительства) государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя выдачу разрешений на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Как уже указывалось выше, производство ремонтно-реставрационных работ на памятнике истории и культуры осуществлялось на основании разрешения уполномоченного органа от 16.05.2005 N 16-02/293; технической документации, в том числе, Рабочей документации на реконструкцию-приспособление по объекту: "Реставрация и реконструкция Старого здания МГУ им. М.В. Ломоносова" по адресу: ул. Моховая, д.11, стр.1, Архитектурноградостроительных решений реставрации и реконструкции с приспособлением памятника архитектуры XVIII в., Отчета о производстве ремонтно-реставрационных работ и работ по приспособлению на объекте культурного наследия Федерального значения "Старое здание университета" по адресу: г. Москва, ул. Моховая, д.11, стр.1

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ремонтно-реставрационные работы на памятнике истории и культуры по адресу: г. Москва, ул. Моховая, д.11, стр.1 осуществлялись под контролем и с разрешения специально уполномоченного органа.

При этом, следует согласиться с доводами Департамента культурного наследия города Москвы как уполномоченного органа о том, что нормы права, регулирующие работы по сохранению объекта культурного наследия (ст.45 Закона об объектах культурного наследия), носят специальный характер по отношению к нормам градостроительного законодательства.

Суд также обоснованно принял во внимание правовую позицию полномочных представителей собственника объекта недвижимого имущества и земельного участка, согласно которой Росимущества и его территориальное подразделение по Москве не подтверждают факт производства работ по самовольному строительству либо реконструкции здания.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному и основанному на законе выводу о том, что заявителем были представлены все необходимые документы, отвечающие требованиям ст.18 Закона о регистрации, а также соответствующие по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, и, соответственно, у Управления Росреестра по Москве отсутствовали предусмотренные ст.20 Закона о регистрации основания для отказа в госрегистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления на объекты недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2015 по делу N А40-3227/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов