Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 14АП-8592/15

г. Вологда

23 ноября 2015 г.

Дело N А05-6116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "ПРОМКАПСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2015 года по делу N А05-6116/2015 (судья Крылов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-НАО" шиппинг компании" (место нахождения: 166000, АО Ненецкий, г. Нарьян-Мар, ул. им В.И. Ленина, д. 31, оф. 25; ОГРН 1038302272854, ИНН 2983000791, далее - ООО "Транс-НАО" шиппинг компании") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "ПРОМКАПСТРОЙ" (место нахождения: 115280, г. Москва, ул. Мастеркова, д. 4; ОГРН 1027700470269, ИНН 7736159441, далее - ЗАО "СК "ПРОМКАПСТРОЙ") о взыскании 4 352 759 руб. 72 коп., в том числе: 4 146 555 руб. долга за услуги по морской перевозке груза, оказанные по договору от 16.07.2014 N 21/П; 206 204 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2014 по 31.05.2015.

Решением суда от 20 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "СК "ПРОМКАПСТРОЙ" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что на акте от 17.10.2014 N 147 отсутствуют сведения о лице, подписавшем данный акт со стороны заказчика.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2014 ООО "Транс-НАО" шиппинг компании" (Перевозчик) и ЗАО "СК "ПРОМКАПСТРОЙ" (Заказчик) заключили договор перевозки груза N 21/П, в соответствии с пунктом 1.1 которого Перевозчик по поручению Заказчика обязуется произвести морскую перевозку груза на судах из порта Архангельск до рейда портопункта Усть-Кара (Ненецкий АО), перевалку груза с судна река-море на речное плавсредство, распаузку (доставку) груза с рейда п/п У.Кара в портопункт до места выгрузки в период летней навигации 2014 года и выдать груз правомочному лицу, а Заказчик обязуется в порто-пункте выгрузить груз из плавсредства на берег и оплатить установленную плату, в соответствии с Приложениями к настоящему договору.

В соответствии с оказанными услугами по перевозке груза ответчику предъявлен к оплате счет-фактура от 17.10.2014 N 147 на сумму 7 526 750 руб. на основании коносаментов:

- от 04.09.2014 N 26121, 26123, 26124, 26134, 26265,26117,26122, 26137, 26135, 26136, 26118, 26119, 26120, 26268, 26267 (т/х "Беломорский-17"), свидетельствующих о получении груза в портопункте назначения 28.09.2014;

-от 09.09.2014 N 26268, 26267 (т/х "Беломорский-17"), свидетельствующих о получении груза в порто-пункте назначения 28.09.2014;

- от 22.09.2014 N 26286, 26287, 26271,26271а, 2627816, 26271 в, 26277, 26278, 26279,26282, 26282а, 26291, 26280, 26280а, 26284, 26284а, 26285, 26273, 26283, 26281,26281а, 26288, 26289, 26290, 26290а, 26272, 26274, 26275, 26276 (т/х "Беломорский-11"), свидетельствующих о получении груза в порто-пункте назначения 13.10.2014;

- от 23.09.2014 N 26304,26304а, 26305 (т/х "Беломорский-11"), свидетельствующих о получении груза в портопункте назначения 13.10.2014.

Сторонами также составлен и подписан акт от 17.10.2014 N 147, свидетельствующий о полном выполнении Перевозчиком услуг по перевозке (л.д.13).

Ответчику предъявлен к оплате счет-фактура от 31.10.2014 N 172 на сумму 20 173 руб. 04 коп. на основании коносамента от 23.10.2014 N 26757, свидетельствующего о получении груза в портопункте назначения 30.10.2014 (акт от 31.10.2014 N 172).

Общая стоимость оказанных ответчику услуг по перевозке груза составила 7 546 923 руб. 04 коп.

На основании пункта 5.2 договора Заказчик должен был произвести 100% предварительную оплату услуг по перевозке груза.

Заказчик произвел оплату в сумме 3 400 368 руб. 04 коп., что подтверждается платежными поручениями: от 15.09.2014 N 945 на сумму 3 380 195 руб., от 11.12.2014 N 1374 на сумму 20 173 руб. 04 коп.

Таким образом, задолженность ответчика за оказанные услуги по перевозке составляет 4 146 555 руб. 00 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО "Транс-НАО" шиппинг компании" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются по соглашению сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами (статья 117 КТМ РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение исполнения обязательств по договору в суд первой инстанции представил коносаменты и акты о выполнении услуг (л.д.13-64). Коносаменты содержат сведения о месте приемки, дате приемки, порте назначения, грузополучателе, грузовладельце, наименовании и количестве груза. Все документы подписаны получателем груза без замечаний относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 4 146 555 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что на акте от 17.10.2014 N 147 (л.д.13) отсутствуют сведения о лице, подписавшем его со стороны заказчика, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку акт подписан директором ЗАО "СК "ПРОМКАПСТРОЙ" Мороз Р.М. и скреплен печатью организации.

Своим правом заявить о фальсификации данного акта в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик в суде первой инстанции не воспользовался.

Так как ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 206 204 руб. 72 коп. за период с 25.10.2014 по 31.05.2015.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, признал его правильным. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Апелляционная коллегия считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

От ЗАО "СК "ПРОМКАПСТРОЙ" во исполнение определения суда по факсимильной связи поступило платежное поручение от 12.11.2015 N 989.

Однако, пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку ЗАО "СК "ПРОМКАПСТРОЙ" не представило в суд оригинал платежного поручения от 12.11.2015 N 989, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2015 года по делу N А05-6116/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "ПРОМКАПСТРОЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительная компания "ПРОМКАПСТРОЙ" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В.Романова