Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 13АП-23196/15

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2015 г.

Дело N А56-24226/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии:

от истца: представитель Железогло В.Д. по доверенности от 20.03.2015 г.;

от ответчика: представитель Козлова Т.Н. по доверенности от 17.04.2015 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23196/2015) ООО "РМ-стил" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2015 г. по делу N А56-24226/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "РМ-стил"

к ЗАО "ЛенСтальКанат"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РМ-стил" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ЛенСтальКанат" (далее - ответчик) о взыскании 382 390 руб. 00 коп., составляющих 352 300 руб. неосновательного обогащения в виде аванса за товар и 30 090 руб. расходов на проведение экспертизы в связи с поставкой некачественного товара по договору N 10 от 10.07.2013 г.

Решением от 29.07.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; товарная накладная не была представлена и ответчиком, поскольку не была подписана сторонами; договором, заключенным между сторонами, не предусмотрено применение инструкций П-6 и П-7, следовательно, акт приемки товара по количеству и качеству в соответствии с этими инструкциями истцом составляться не должен был; рекламационный акт по пункту 6.1. договора истцом не составлялся, поскольку товар им принят не был, товарная накладная с его стороны подписана не была по причине недостатка поставленной траверсы; истец неоднократно сообщал ответчику о недостатках поставленного товара и просил исправить недостатки; в ходе су4дебного разбирательства истец заявлял, что товар хранится у него на складе, товар истцом не использовался, поскольку не соответствует нуждам, для которых был изготовлен и требованиям промышленной безопасности; истец заявлял о готовности представления траверсы для проведения экспертизы, в случае подачи заявления об этом ответчиком; недостатки были обнаружены непосредственно при поставке товара, об этом истец сообщал ответчику; заключение, выполненное ЗАО "ИНТЕХ", которое было представлено в материалы дела, содержит описание объекта экспертизы - Траверса; судом неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта ЗАО "ИНТЕХ"; непринятие судом в качестве доказательства по делу результатов экспертизы, проведенной вне рамок рассматриваемого дела, исключительно по причине отсутствия сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности не может являться основанием для оставления данного обстоятельства без оценки; ответчиком не представлено доказательств того, что им поставлен товар надлежащего качества, о проведении судебной экспертизы для определения соответствия товара условиям договора не заявлено.

17.11.2015 г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении документов (доказательства отправки копии апелляционной жалобы ответчику, платежное поручение об уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы).

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам отзыва на апелляционную жалобу.

Ввиду отсутствия возражений со стороны истца по заявленному ходатайству, отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель истца заявил письменное ходатайство о привлечении специалиста, выполнившего заключение экспертизы промышленной безопасности на траверсу грузоподъемностью 4 тонны, изготовленную ЗАО ЛСК", а именно генерального директора ЗАО "ИНТЕХ" Петрова Олега Ивановича.

Представитель ответчика по заявленному ходатайству возражал.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.07.2013 г. между ЗАО "ЛенСтальКанат" (Поставщик) и ООО "Рм-стил" (Покупатель) заключен договор поставки товара N 10 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить (передать в собственность) Покупателю в течение действия Договора товар (продукция) в количестве, ассортименте, по цене и в сроки в соответствии с согласованной сторонами Спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями Договора.

К договору была подписана спецификация N 1 от 10.07.2013 г., согласно которой стороны согласовали поставку траверса г/п 4 т., L=12 900 мм по черт. 714.13.00СБ в количестве 1 шт. (л.д. 11).

Истец произвел 100% предоплату в размере 352 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.09.2013 г. N 1761(л.д. 13).

Истец, ссылаясь в исковом заявлении на то, что по факту приемки поставленного товара был выявлен недостаток - при подъеме груза массой 4000 кг обнаружен прогиб нижней балки на 170 мм, что делает невозможным проведение ППР 40 фут.Контейнеров, направленные в адрес ответчика письма с просьбой доработать товар остались без внимания, недостатки товара не устранены, проведенной ЗАО "ИНТЕХ" экспертизой подтверждено не соответствие качества поставленной траверсы, ответа на уведомление ответчика об отказе от исполнение договора (письмо от 06.03.2015 г. N 109) и возврате денежных средств не последовало, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск не доказанным ни по праву, ни по размеру, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 статьи 483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения истцом ответчика о недостатках поставленного товара.

Вопреки доводу подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные подтверждения получения ответчиком письма N 22 от 16.01.2014 г.

В материалы дела истцом не представлены доказательства о дате обнаружения недостатка и доказательства направления уведомлений в адрес ответчика о направлении представителей для осмотра объекта в связи с выявленными дефектами.

В соответствии с частью 2 статьи 483 ГК РФ в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

На основании пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса. В силу пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Из указанных норм, а также из нормы пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

Только в этом случае покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или замены некачественного товара.

Суд апелляционной инстанции, оценив документы, представленные в материалы дела, пришел к выводу о том, что действия покупателя по проверке качества поставленного товара не соответствуют требованиям, установленным статьями 483, 513 ГК РФ.

Нарушение порядка принятия товара исключает возможность установления факта поставки товара ненадлежащего качества, что влечет вывод о недоказанности соответствующих претензий истца, с отнесением негативных последствий этого обстоятельства на сторону, которой не соблюден предусмотренный договором порядок установления факта поставки продукции ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил доказательств низкого качества товара.

Кроме того, В соответствии с пунктом 6.1. договора в случае возникновения спорных вопросов из-за несоответствия качества товара стандартам и сертификатам поставщика, покупатель имеет право оспорить качество товара (продукции) и заявить рекламацию. При этом покупатель обязан приложить к рекламации акт, оформленный в соответствии с действующим законодательством РФ, с участием одной из независимых контрольных организаций, компетентных в проведении подобного рода экспертиз. В случае признания рекламации поставщик обязан заменить за свой счет забракованную партию товара в течение 15 рабочих дней.

Как следует из материалов дела, а также указано истцом в апелляционной жалобе, рекламационный акт по пункту 6.1 договора истцом не составлялся.

Не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства низкого качества траверса, заключение ЗАО "ИНТЕХ", поскольку ответчик для участия в осмотре товара экспертом не приглашался, не мог заявить свои возражения, экспертиза проводилась без участия ответчика.

Суд первой инстанции, учитывая, что истец не доказал, тот ли это товар, который был поставлен ответчиком, не был ли он использован в период с января по октябрь 2014 года, когда были обнаружены недостатки; экспертиза проводилась без участия ответчика, признал не доказанным истцом наличие обстоятельств, при которых он вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, при том, что договор не расторгнут, товар не возвращен, доказательств низкого качества товара не представлено, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2015 г. по делу N А56-24226/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова