Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 09АП-48601/15

г. Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А40-130805/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Спектр-капитал" ДУ ЗПИФН "Северный Парк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-130805/15, принятое судьей Ласкиной Л.В. (шифр судьи 146-121)

по заявлению ООО УК "Спектр-капитал" ДУ ЗПИФН "Северный парк"

к ЦБ РФ

третье лицо ООО "Супервейв Групп"

о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2015 N 45-14-Ю/43-573 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шмелев В.Е. по доверенности от 05.10.2015 N 77 АБ 7262873;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Спектр-капитал" ДУ ЗПИФН "Северный парк" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЦБ РФ (далее-ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2015 N Т1-46-3-15/94551 по делу N 45-14-Ю/43-573 о привлечении к административной ответственности, предусмотренное статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою правовую позицию по спору, представил отзыв на жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, общество в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" является управляющей компанией, созданной в соответствии с законодательством Российской Федерации и получившей лицензию на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами в установленном порядке.

На основании пп. 3 п. 2 ст. 39 Закона N 156-ФЗ управляющая компания обязана представлять в Банк России отчетность в установленном им порядке.

Согласно ст. 76.6 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает обязательные для управляющих компаний сроки и порядок составления и представления отчетности.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Закона N 156-ФЗ отчеты должны представляться в Банк России в электронной форме и подписываться электронной подписью.

На основании п. 1 ст. 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 156-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" Банком России применяются нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации.

В силу п. 1.4 Положения об отчетности акционерного инвестиционного фонда и отчетности управляющей компании паевого инвестиционного фонда, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 22.10.2003 N 03-41/пс, ежеквартальная отчетность должна представляться в срок не позднее 45 дней после окончания отчетного квартала.

Соответственно, срок представления отчетности Управляющей компанией за 3 квартал 2014 года в отношении закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Северный парк" истекал 14.11.2014.

Согласно сведениям из системы приема отчетности участников финансового рынка, вышеуказанная Ежеквартальная отчетность в форме электронного документа с электронной подписью была загружена 25.11.2014, то есть представлена с нарушением установленного срока, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 2.2. Порядка организации электронного документооборота при представлении электронных документов с электронной подписью в Федеральную службу по финансовым рынкам, утвержденного приказом ФСФР России от 25.03.2010 N 10-21/пз-н участник информационного обмена при формировании электронного документа присваивает ему уникальный для такого участника и года представления электронного документа исходящий номер с указанием даты присвоения исходящего номера. Уникальность исходящего номера сохраняется в пределах одного календарного года.

Следовательно, дата создания (30.10.2014) и номер документа (11-3), которые участник информационного обмена присваивает самостоятельно, а Банк России всего лишь фиксирует в полях "Номер исходящего", "Дата исходящего" (стр. 20, 14 3 административного дела), не является доказательством своевременности направления отчета обществом.

В объявлении от 30.10.2014, на которое ссылается заявитель в подтверждение своей позиции, речь идет не о технических неполадках, связанных с функционированием системы, а об увеличении времени присвоения электронному документу регистрационного номера и направления участнику информационного обмена соответствующего уведомления. На дату истечения срока представления отчетности (14.11.2014) никаких технических сбоев на стороне Банка России не было, что подтверждается распечаткой ленты новостей.

Вышеуказанное обстоятельство никаким образом не могло привести к нарушению срока сдачи отчетности, поскольку в целях установления соблюдения срока представления отчетности в виде электронного документа и принятия мер надзорного реагирования принимается во внимание дата, указанная в графе "Загружен" соответствующего электронного документа веб-сервиса "Мониторинг приема отчетности".

Процедура сдачи отчетности в случае технического сбоя на стороне Банка России установлена п. 2.10 Порядка организации электронного документооборота при представлении электронных документов с электронной подписью в Федеральную службу по финансовым рынкам, утвержденного приказом ФСФР России от 25.03.2010 N 10-21/пз-н, так, в случае возникновения технического сбоя или планового временного прекращения приема электронных документов на стороне Банка России на странице Личного кабинета размещается информация с указанием даты и времени прекращения приема электронных документов.

Указанный Порядок обязывает Административный орган размещать информацию о произошедшем сбое и/или временном прекращении приема электронных документов. Кроме того, данная информация должна быть доступна на сайте Банка России в разделе "Участники финансового рынка/Личный кабинет" в течение одного года.

Следовательно, отсутствие информации о техническом сбое на дату истечения срока представления отчетности на странице личного кабинета участника финансового рынка является прямым доказательством, что таких сбоев на стороне Банка России в этот период не происходило.

Распечатка с ленты новостей Банка России за ноябрь 2014 г., подтверждающая позицию Административного органа имеется в материалах дела.

Заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств технического сбоя на стороне Банка России.

В объявлении от 30.10.2014, на которое ссылается заявитель в подтверждение своей позиции, речь идет не о технических неполадках, связанных с функционированием системы, а об увеличении времени присвоения электронному документу регистрационного номера и направления участнику информационного обмена соответствующего уведомления (стр. 3 решения).

По мнению управляющей компании, в нарушение ст. 3.1 КоАП РФ примененное административное наказание не соразмерно тяжести содеянного и обстоятельствам совершенного правонарушения.

Однако в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ "Цели административного наказания" административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

За нарушение сроков представления информации в Банк России ст. 19.7.3 КоАП РФ установлено наказание в виде штрафа в размере от 500 000 до 700 000 рублей, таким образом, других видов наказания санкцией данной статьи не предусмотрено.

Более того, Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении было учтено тяжелое имущественное и финансовое положение Общества и на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначен штраф ниже низшего предела, установленного ст. 19.7.3 КоАП РФ.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ признание административного правонарушения малозначительным является правом, а не обязанностью органа, должностного лица или судьи, уполномоченных рассматривать дело об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация нарушения как малозначительного, возможна только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного правонарушения.

Довод заявителя об отсутствии вреда, как основания для признания нарушения малозначительным, не может быть принят, так как состав вменяемого административного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции.

Более того, общество представляет ежеквартальную отчетность Банку России для осуществления его надзорных функций.

Ежеквартальная отчетность за 3 квартал 2014 в форме электронного документа с электронной подписью была загружена управляющей компанией 25.11.2014, т.е. с нарушением установленного срока на 11 дней, и это подтверждается материалами административного дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие состава административного правонарушения в действиях общества подтверждено материалами административного дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности Административным органом соблюдены, а также всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-130805/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин