Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 04АП-5939/15

г. Чита

24 ноября 2015 г.

Дело N А10-3275/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.С. Фоминой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2015 года по делу N А10-3275/2015 по заявлению Акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" (ОГРН 1020300887793, ИНН 0323018510) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 1020300966256, ИНН 0323057082) о признании незаконными действий в части возбуждения дела и создания комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства и недействительным решения от 27.04.2015 N05-11/06-2015,

при участии в деле третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "СибирьПромСервис" (ОГРН 1085407011909, ИНН 5407052107), Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский кадровый центр" (ОГРН 1102225004012, ИНН 2225108832),

(суд первой инстанции судья Кушнарева Н. П.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Степанова Н. И. - представитель по доверенности от 09.01.2015 г.,

от заинтересованного лица: Батуева И. В. - представитель по доверенности от 09.09.2015 г.,

от третьего лица: ООО "СибирьПромСервис": не явился,

от третьего лица ООО "Сибирский кадровый центр": не явился;

установил:

Открытое акционерное общество "Улан-Удэнский авиационный завод" (далее заявитель, ОАО "У-УАЗ", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - Управление, УФАС по РБ) о признании незаконными действий в части возбуждения дела и создания комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства и недействительным решения от 27 апреля 2015 года N 05-11/06-2015

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2015 года заявленные требования Общества удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество правомерно допустило к дальнейшему участию в процедуре закупки предложение ООО "Сибирский кадровый центр".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда первой инстанции, считает, что выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права; положения статьи 17 Закона о защите конкуренции распространили действие антимонопольных требований на все формы закупок, осуществляемых в строгом соответствии с правилами, утвержденными заказчиком. АО "У-УАЗ" произвольно осуществляет закупочную деятельность, что влечет нарушение антимонопольных требований к закупкам и имеет своим результатом недопущение, ограничение или устранение конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя запроса предложений.

АО "У-УАЗ" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо "ООО "СибирьПромСервис" в отзыве на апелляционную жалобу просил апелляционную жалобу антимонопольного органа удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 25.12.2014 ОАО "У-УАЗ" разместил на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной торговой площадке ООО "ЭТП" извещение о проведении конкурентной закупочной процедуре запроса предложений с возможностью проведения дополнительных ценовых переговоров для определения наилучшего предложения на оказание возмездных услуг по предоставлению персонала.

По итогам закупочной процедуры определен победитель ООО "Сибирский кадровый центр", с которым заключен соответствующий договор.

Участник закупочной процедуры ООО "СибирьПромСервис" обратился с жалобой в УФАС по РБ, на основании которой 13 марта 2015 года было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

По итогам рассмотрения данного дела 27 апреля 2015 года УФАС вынесено решение, которым Общество признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части нарушения порядка определения победителя запроса предложений.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок осуществляется на основании Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает законность решения УФАС по Республике Бурятия. В качестве подтверждения правомерности принятия оспариваемого ненормативного акта заинтересованное лицо должно доказать его соответствие закону.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135- ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Частью 5 данной статьи установлено, что положения части 1 настоящей статьи распространяются в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Из буквального смысла указанной статьи следует, что антимонопольные требования предъявляются к любым торгам, запросам котировок и предложений независимо от того, кто выступает их заказчиком или организатором.

Как установлено судом первой инстанции, представленная АО "У-УАЗ" документация по запросу предложений свидетельствует о том, что заявитель избрал иной способ закупки в виде запроса предложений с использованием дополнительных способов определения победителя. Кроме того, в извещении о закупке N 31401870062 заявитель определил, что данная процедура не накладывает на заказчика соответствующего объема гражданско-правовых обязательств, в том числе пунктом 1.2.4 Документации установлено, что заказчик не имеет обязанности заключения договора по результатам настоящей процедуры.

В соответствии с пунктом 1.1.8 Документации по запросу предложений (далее - Документация) запрос предложений проводится в соответствии с Положением о закупочной деятельности Холдинга ОАО "Вертолеты России".

Требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на Общество не распространяются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Федеральный закон N 223-ФЗ от 18.07.2011 г. "О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц" (далее Закон о закупках) распространяется на ОАО "У-УАЗ", признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Частью 2 статьи 1 Закона о закупках установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг:

1) государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов;

2) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 настоящей части юридическим лицам;

3) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 2 настоящей части дочерним хозяйственным обществам.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Следовательно, у любого дочернего общества может быть только одно основное общество. Это единственное основное общество должно иметь возможность принимать решения по вопросам деятельности дочерней организации.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2007 N 270-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" предусмотрено, что Корпорация является юридическим лицом, созданным Российской Федерацией в организационно-правовой форме государственной корпорации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, акционерное общество "Объединенная промышленная корпорация "ОБОРОНПРОМ" (АО "ОПК "ОБОРОНПРОМ") является дочерним обществом Государственной корпорации "Ростех", имеющей 50,24% в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) участника (акционера) эмитента - АО "ОПК "ОБОРОНПРОМ".

АО "Вертолёты России" является дочерним обществом АО "ОПК "ОБОРОНПРОМ", доля участия которого составляет более 98,5% уставного капитала АО "Вертолёты России".

ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" является дочерним обществом АО "Вертолёты России", доля участия которого составляет 98,94% уставного капитала Общества. При этом доля участия АО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" в уставном капитале общества составляет менее 50%. Доли участия Российской Федерации, и/или субъектов Российской Федерации, и/или муниципальных образований в уставном капитале ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" отсутствуют.

Учитывая положения части 2 статьи 1 Закона о закупках, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный закон распространяет своё действие на государственную корпорацию "Ростех", ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" и на АО "Вертолёты России".

Поскольку преобладающая доля в уставном капитале ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" принадлежит АО "Вертолёты России", то требования Закона о закупках не распространяют свое действие на общество.

Статьёй 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

АО "У-УАЗ" является коммерческой организацией и осуществляет закупку товаров, работ, услуг для обеспечения своей производственной деятельности. Предприятия Холдинга "Вертолёты России", в число которых входит АО "У-УАЗ", в целях реализации единого подхода при проведении закупок руководствуются Положением о закупочной деятельности Холдинга "Вертолёты России", подтверждается приказом N 17-УК от 27.02.2012 и официальным письмом АО "Вертолёты России" от 03.02.2015 N 02.14.12-1165/34.

АО "Вертолёты России" является единоличным исполнительным органом АО "У-УАЗ", что подтверждается договором N ВП-14-284-05 от 30.05.2014. Решением Совета директоров управляющей организации АО "Вертолеты России" 07.04.2014 г. было утверждено Положение о закупочной деятельности Холдинга "Вертолеты России".

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 3 статьи 3 Закона о закупках в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Предприятиям, входящим в состав Холдинга АО "Вертолёты России" было рекомендовано руководствоваться данным положением в целях реализации единого подхода к регулированию текущих вопросов деятельности при проведении закупок. При этом положение является локальным актом Холдинга, руководство которым не является для общества обязательным в силу Закона о закупках. Применение Положения о закупке является обязательным и необходимым только для организаций, на которые распространяются положения Закона о закупках. Поскольку Закон о закупках не распространяет своё действие на АО "У-УАЗ", Положение о закупочной деятельности, требования которого, по мнению Управления, нарушены заявителем, не является для него обязательным. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанций, не имеется оснований для вывода о нарушении ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" требований как Закона о закупках, так и Положения о закупочной деятельности Холдинга "Вертолёты России", утвержденного протоколом от 07.04.2014 N 13.

С учетом изложенного, исследовав все материалы дела в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно указал, что нормы Закона о закупках не могут распространяться на заявителя, который добровольного применяет его отдельные нормы, но при этом не является субъектом в смысле части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что вопросы, связанные с требованиями, предъявляемыми к участникам запроса предложений и определением победителя, должны регламентироваться Документацией по запросу предложений (т.1, л.д.80-103).

Таким образом, отклонение заявки, поданной Участником, не отвечающим требованиям Документации, является правом, а не обязанностью Общества. (пункт 2.8.4.3 Документации по запросу предложений).

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции, данные доводы проверены и обоснованно отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам данного конкретного дела.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2015 года по делу N А10-3275/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2015 года по делу N А10-3275/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко Е. В. Желтоухов