Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-53804/15

Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-78654/15

Судья А.С. Маслов,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "Трансинжиниринг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 по делу N А40-78654/15, вынесенное судьей С.В. Гончаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Трансинжиниринг",

о назначении судебного заседания на 10.11.2015 на 11 час. 10 мин.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015 принято к производству заявление ООО "Сибирская Нано Компания" о признании ЗАО "Трансинжиниринг" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Данное определение было обжаловано должником в суде апелляционной инстанции и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 оставлено без изменения.

Должником на указанное постановление суда апелляционной инстанции была подана кассационная жалоба, которая определением Арбитражного суда Московского округа была возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции определением от 12.10.2015 назначил к рассмотрению на 10.11.2015 на 11 час. 10 мин. судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "Сибирская Нано Компания" о признании должника банкротом.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015, ЗАО "Трансинжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в котором заявитель фактически выражает несогласие с принятием к производству заявления ООО "Сибирская Нано Компания" о признании ЗАО "Трансинжиниринг" несостоятельным (банкротом).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении судебного заседания. К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.

Поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено обжалование определения о назначении судебного заседания, определение от 21.04.2015 не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Постановление апелляционного суда в этом случае является окончательным.

Поскольку определения о назначении судебного заседания предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следует признать, что они не соответствует условиям, указанным в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, ввиду чего эти определения не могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Кроме того, указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе о назначении дела к судебному разбирательству могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, поданная ЗАО "Трансинжиниринг" апелляционная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению, поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ЗАО "Трансинжиниринг" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 (одном) листе и приложенные к ней документы на 2 (двух) листах.

Судья

А.С. Маслов