Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 01АП-6666/15

г. Владимир

23 ноября 2015 г.

Дело N А43-12776/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЖилКомХоз 83/4" (ИНН 5257074317, ОГРН 1055230042339) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2015 по делу N А43-12776/2015, принятое судьей Окутиным С.Г., по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомХоз 83/4" (ИНН 5257074317, ОГРН 1055230042339) о взыскании задолженности в сумме 1 039 913 руб. 32 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомХоз 83/4" (далее - ООО "ЖилКомХоз 83/4") о взыскании 1 035 423 руб. 49 коп. задолженности по договору от 15.01.2011 N 70094 на отпуск коммунальных ресурсов за март-апрель 2015 года и 4489 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2015 по 19.05.2015.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате тепловой энергии.

Решением от 12.08.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖилКомХоз 83/4" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, судом не рассмотрен вопрос о фактически потребленной тепловой энергии, поскольку общество в марте-апреле 2015 года потребило меньше тепловой энергии, чем объемы, выставленные истцом за спорный период.

Также заявитель отметил, что судом не рассмотрен вопрос о необходимости корректировки истцом объема и стоимости тепловой энергии, выставленной в счетах-фактурах, до фактически потребленной энергии.

В возражениях на апелляционную жалобу от 16.11.2015 истец указал на законность и обоснованность принятого судебного акта и просил рассмотреть жалобу в отсутствие полномочных представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2011 ОАО "Теплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ЖилКомХоз 83/4" (исполнитель) заключили договор N 70094, по условиям которого ресурсоснабжающая организация для последующего оказания исполнителем коммунальных услуг потребителям обязалась отпустить исполнителю для объектов согласно приложению N 1, в соответствии с планом отпуска на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с исполнителем или с основным потребителем в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 тепловую энергию в количестве 1564,08 Гкал и горячую воду в количестве 5171,8800 м3 (приложение 2).

Согласно пункту 7.1 договора оплата производится в следующем порядке: оплата за коммунальный ресурс и потери (при их наличии) за отчетный период (месяц) производится исполнителем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета и счетов-фактур, а также платежных требований, выставляемых в безакцептном порядке.

Во исполнение условий договора истец в марте-апреле 2015 года произвел ответчику отпуск тепловой энергии на общую сумму 1 035 423 руб. 49 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании задолженности по отпущенной тепловой энергии в заявленном размере, основано на законе, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска тепловой энергии в заявленный период во исполнение договора подтвержден справкой-расчетом количества тепловой энергии. Выставлена также плата за тепловую мощность.

Как следует из справки-расчета (л.д. 60-62), расчет отпущенной тепловой энергии в отношении жилых домов N 21 (блок А и блок Б), 45, 47 по ул. Ковровская и N39 по ул. Полтавская производился исходя из 1/12 показаний приборов учета за предыдущий год (2014), поскольку указанные дома оборудованы приборами учета.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам (формула 7). При этом исполнитель производит один раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При оборудовании дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии данных о среднемесячных объемах потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год расчет платы за тепловую энергию для жителей в силу пункта 21 Правил N 307 (подпункта 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам) должен производиться исходя из установленного норматива теплопотребления.

Истец в расчетах за потребленную ответчиком тепловую энергию применил обоснованный тариф, установленный решениями региональной службы по тарифам Нижегородской области от 30.06.2014 N 26/3, от 30.06.2014 N 26/5.

Методика расчета истца соответствует законодательству. Исходные данные не опровергнуты ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно непроведения истцом по итогам календарного года корректировки объема и стоимости тепловой энергии, выставленной в счетах-фактурах, до фактически потребленной энергии, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку предметом настоящего иска являлось взыскание задолженности за отдельные месяцы 2015 года (март-апрель).

При изложенных обстоятельствах дела, учитывая отсутствие оплаты долга в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в заявленном размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4489 руб. 83 коп. за период с 17.04.2015 по 19.05.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца в части взыскания процентов подлежит удовлетворению.

Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в апелляционном производстве не заявлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2015 по делу N А43-12776/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЖилКомХоз 83/4" (ИНН 5257074317, ОГРН 1055230042339) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова М.В. Соловьева