Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 13АП-23520/15

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2015 г.

Дело N А56-30971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О. Г. Серегиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23520/2015) ООО "Оливия"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 по делу N А56-30971/2015 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Оливия"

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: УФНС России по Санкт-Петербургу

о признании недействительным требования

при участии:

от заявителя: Вестников А. В. (доверенность от 27.04.2015)

от ответчика: Журун О. И. (доверенность от 03.06.2015 N 03/09502)

от 3-го лица: Никифорова Д. Ю. (доверенность от 28.07.2015 N 15-10-05/34777)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оливия" (ОГРН 1037865012745, место нахождения: 191025, г. Санкт-Петербург, пер. Дмитровский, д.11, лит. А, пом. 5Н; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.02.2015 N 4269 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - управление).

Решением суда от 03.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители инспекции и управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве налогового органа.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2015 обществом в инспекцию по телекоммуникационным каналам связи представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2014 года, согласно которой исчислен налог в сумме 6 378 644 руб., в том числе по срокам уплаты: 26.01.2015 - в сумме 2 126 214 руб., 25.02.2015 - в сумме 2 126 214 руб., 25.03.2015 - в сумме 2 126 216 руб.

26.01.2015 и 27.01.2015 обществом предъявлены в филиал КБ "Судостроительный банк" (ООО) в Санкт-Петербурге (далее - Судостроительный банк, банк) платежные поручения в количестве 52 штук на перечисление НДС за 4 квартал 2014 года на общую сумму 6 378 644 руб.

26.01.2015 и 27.01.2015 Банком на основании вышеуказанных платежных поручений с расчетного счета общества списаны денежные средства в полном объеме. Однако, денежные средства не были зачислены на счет соответствующего бюджета из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

Поскольку в бюджет налог не поступил, инспекцией в адрес общества выставлено требование от 06.02.2015N 4269 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей), в соответствии с которым обществу предложено уплатить НДС в сумме 894 237 руб. 75 коп. в срок до 27.02.2015.

Общество, полагая, что требование от 06.02.2015N 4269 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) нарушает его права и законные интересы, в связи с тем, что заявителем своевременно произведена уплата налогов, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Порядок исполнения обязанности по уплате налога установлен в статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно пункту 1 названной статьи налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ).

Подпунктом 5 пункта 4 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной, если на день предъявления налогоплательщиком в банк поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П пришел к выводу, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

В определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что закрепленный в постановлении от 12.10.1998 N 24-П подход распространяется только на добросовестных налогоплательщиков и предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае общество не может быть признано добросовестным налогоплательщиком.

Судом первой инстанции установлено, что по данным инспекции общество имело следующие расчетные счета:

- с 30.12.2003 в Судостроительном банке;

- с 13.12.2012 в филиале "Северная Столица" ЗАО "Райффайзенбанк" (далее - Райффайзенбанк);

- с 04.02.2015 в Северо-Западном Банке ОАО "Сбербанк России".

Согласно банковской выписке по расчетному счету общества в Судостроительном банке за период с 01.01.2015 по 16.02.2015 входящий остаток на 01.01.2015 составляет 408 руб. 38 коп.

В период с 01.01.2015 по 16.02.2015 поступление денежных средств на расчетный счет в Судостроительном банке составило 15 641 312 руб. 03 коп. в корреспонденции со счетом 30102 "Корреспондентский счет Банка" (денежные средства для зачисления на банковские счета клиентов), в том числе поступление с 01.01.2015 по 16.02.2015 в размере 10 000 000 руб. с расчетного счета общества N 40702810603000479337, открытого в Райффайзенбанке с назначением платежа "перераспределение собственных денежных средств". Поступления на расчетный счет с назначением "торговая выручка" с 01.01.2015 по 16.02.2015 составили 1 499 500 руб. (от физических лиц, через кассу банка).

19.01.2015 с расчетного счета общества списаны денежные средства с назначением "платежи (не налоговые)" в корреспонденции со счетом 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" в сумме 15 744 000 руб., что в свою очередь означает зачисление сумм, списанных с банковских счетов клиентов на основании распоряжений клиентов и/или взыскателей денежных средств, при отсутствии или недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что 19.01.2015 общество уже владело информацией о проблемах Судостроительного банка по перечислению денежных средств, в связи с отсутствием или недостаточностью средств на корреспондентском счете данного банка.

27.01.2015 Судостроительным банком возвращено на счет общества со счета 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" четыре платежа на общую сумму 16 400 000 руб. (списанные с расчетного счета Общества 19.01.2015) по причине отмены платежа из-за недостаточности средств на корреспондентском счете банка, что подтверждает невозможность исполнения банком поручений клиента на уплату налогов.

В тоже время, общество, 26.01.2015, именно когда были предъявлены в банк платежные поручения (26.01.2015 - 3 платежные поручения) проинформировало инспекцию о задержке платежа по НДС за 4 квартал 2014 года, ссылаясь на финансовые трудности данного банка и с указанием того, что с 15.01.2015 банк не исполняет свои обязанности по перечислению денежных средств.

Проинформировав инспекцию, 27.01.2015 общество предъявляет в Судостроительный банк 49 платежных поручений на сумму 6 228 644 руб.

Кроме того, согласно ответу Судостроительного банка от 10.02.2015 N 01-06102-151164 на обращение общества от 22.01.2015 N 01-09/01-15/268, заявитель обращался в данный банк с целью получения соответствующей информации, связанной с финансовой обстановкой в Судостроительном банке.

С 13.12.2012 у общества открыт расчетный счет в Райффайзенбанке.

За 2014 год и по март 2015 года включительно все налоговые платежи обществом производились через Райффайзенбанк, за исключением четырех платежей в 2014 году (апрель - транспортный налог, налог на имущество; июль - НДФЛ; ноябрь - НДС), которые были произведены через Судостроительный Банк.

Следовательно, на момент предъявления платежных поручений в Судостроительный банк общество обладало информацией о финансовой неустойчивости данного банка.

Довод общества о том, что оно не знало и не могло знать о нестабильном финансовом состоянии Судостроительного банка, а также, что у него отсутствует обязанность по осуществлению мониторинга надежности участников финансового рынка, правомерно отклонен судом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" Судостроительный банк раскрывал информацию о своей деятельности путем размещения бухгалтерской отчетности на официальном сайте Банка России www.cbr.ru.

Среди прочей отчетности Судостроительного банка на официальном сайте Банка России размещены оборотные ведомости по счетам бухгалтерского учета форма 101 (код формы по ОКУД 0409101), в том числе с 01.09.2014 по 01.04.2014.

Разделом 3 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, предусмотрено, что по счету 30102 отражаются сведения о корреспондентских счетах кредитных организаций в Банке России.

В соответствии с данными сведениями по состоянию на 01.11.2014 остаток на корреспондентском счете составлял 2 265 905 руб., по состоянию на 01.12.2014 - 1 432 236 руб., по состоянию на 01.01.2015 - 392 485 руб., по состоянию на 01.02.2015 - 1 485 руб.

Таким образом, общество на основании данных бухгалтерской отчетности Судостроительного банка, размещенной на официальном сайте Банка России www.cbr.ru, могло оценить негативную динамику финансового положения банка.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель имел возможность проанализировать указанную информацию и сделать соответствующие выводы о неплатежеспособности банка. Заявитель ввиду наличия на расчетном счете в банке значительной суммы денежных средств и с учетом возможности отзыва Банком России лицензии, обязан проявлять должную осмотрительность и осторожность.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, и обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 по делу N А56-30971/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова