Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 07АП-10881/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

14 декабря 2016 г.

Дело N А27-18048/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бранд Н.О. без использования средств аудиозаписи,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2016 г. по делу N А27-18048/2016 (судья Смычкова Ж.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 15) (ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857)

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница" (г. Калтан, ОГРН 1024201856535, ИНН 4222006360)

о взыскании 9 963 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 15) (далее - заявитель, ГУ КРОФСС, Фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница", г. Калтан (далее - заинтересованное лицо, медицинская организация, МБУЗ "ЦГБ") средств обязательного социального страхования, начисленных по результатам плановой проверки экспертизы страховых случаев в связи с временной нетрудоспособностью в размере 9 963,84 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку расходы на страховое обеспечение произведены по листкам нетрудоспособности, выданным с нарушением законодательных и иных нормативных правовых актов, а медицинская организация отказалась в добровольном порядке возместить указанные расходы, сумма расходов на страховое обеспечение подлежит взысканию с МБУЗ "ЦГБ" в пользу ГУ-КРОФСС РФ. Полагает, что отношения по возмещению сумм расходов на страховое обеспечение, выплаченной в качестве пособия с нарушением установленных правил, возникают между страховщиком и МБУЗ "ЦГБ", выдавшим листки нетрудоспособности, а не между страховщиком и страхователем как указано в решении суда. Также полагает необоснованным вывод суда о том, что МБУЗ "ЦГБ" в данном споре не является субъектом обязательного социального страхования и его действия по выдаче листков нетрудоспособности с нарушением действующего законодательства влечет для него ответственность нe гражданско-правового характера, поскольку по спорным листкам нетрудоспособности страхователями выплачено пособие по временной нетрудоспособности за счет средств обязательного социального страхования на сумму 9 963,84 руб. При данных обстоятельствах нарушения оформления листов нетрудоспособности допущены не в результате действий страхователей, а именно по вине МБУЗ "ЦГБ".

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба ГУ КРОФСС на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, с целью плановой проверки экспертизы страховых случаев в связи с временной нетрудоспособностью, филиалом N 15 ГУ-КРОФСС РФ принято решение о проведении выездной проверки Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница" (приказ от 31.05.2016 N 123).

По результатам проверки, проведенной в период с 14.06.2016 по 17.06.2016 (акт плановой выездной проверки N 5 от 17.06.2016), установлен факт выдачи Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Центральная городская больница" листков нетрудоспособности в нарушение установленного порядка.

В том числе установлено, что листок нетрудоспособности N 190465559587 от 15.02.2016 на имя Конозобко В.А. выдан медицинской организацией в нарушение пункта 5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности при неявке больного на прием 20.02.2016, без его осмотра, выписан к труду 04.03.2016 прошедшим числом с 21.02.2016 без отметки в листке нетрудоспособности о нарушении режима; листок нетрудоспособности N 199983052344 от 17.02.2016 на имя Курицына А.В. продлен в нарушение пунктов 5, 14 Порядка выдачи листков нетрудоспособности при неявке на прием больного 19.02.2016, продлен 26.02.2016 прошедшим числом с 25.02.2016 по 02.03.2016 без решения врачебной комиссии и без отметки в листке нетрудоспособности о нарушении режима.

Посчитав, что в результате выплаты пособий по государственному социальному страхованию по листкам нетрудоспособности, выданным с нарушением установленного порядка исполнительному органу Фонда причинен ущерб в сумме 9 963,84 руб., который должен быть возмещен МБУЗ "ЦГБ" в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, заявитель направил заинтересованному лицу претензию от 22.06.2016 за исх. N 01-04/07-4000, в соответствии с которой МБУЗ "ЦГБ" предложено возместить понесенные расходы по выплате страхового обеспечения.

В добровольном порядке вышеуказанная сумма не погашена, что послужило основанием для обращения ГУ КРОФСС в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности (часть 5 статьи 13 Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) и пункт 1 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н (далее - Порядок N 624н).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Абзацем 3 пункта 18 Положения о Фонде социального страхования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 (далее - Положение) предусмотрено, что расходы по обязательному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также по временной нетрудоспособности, беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 10 Положения выплата пособий по социальному страхованию, а также финансирование других мероприятий по социальному страхованию на предприятиях, в организациях, учреждениях и иных хозяйствующих субъектах независимо от формы собственности осуществляются через бухгалтерии работодателей. Ответственность за правильность начисления и расходования средств обязательного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера.

Контроль за правильностью расходования страхователями средств на обязательное социальное страхование, начисления и уплаты страховых взносов в добровольном порядке на обязательное социальное страхование работников на случай временной нетрудоспособности согласно пункту 1 Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятию мер по их результатам, утвержденных Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.04.2008 N 81, осуществляется отделением (филиалом отделения) Фонда посредством проведения документальных выездных проверок страхователей, истребования у них документов, получения объяснений, проверки данных учета и отчетности.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик вправе обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Пункт 6 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ наделяет страховщиков правом предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

Вместе с тем, наличие данного права не освобождает Фонд социального страхования от доказывания обстоятельств, явившихся основанием для взыскания понесенных им убытков, поскольку возмещение ущерба является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно пункту 68 Порядка N 624н, за нарушение установленного порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности медицинские организации, а также медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Страхователь (работодатель) в соответствии с пунктом 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, отвечает за полноту начисления и целевое расходование средств обязательного социального страхования. При выплате того или иного вида пособия за счет средств обязательного социального страхования страхователь обязан проверять представленные документы на предмет их правильного оформления, а при необходимости принять меры по проверке обоснованности их выдачи.

Пунктом 60 Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам, утвержденных Постановлением ФСС РФ от 07.04.2008 N 81, установлено, что перед проверкой назначения (исчисления) пособия по временной нетрудоспособности и пособия по беременности и родам следует обратить внимание на заполнение реквизитов листка нетрудоспособности как финансового документа, который должен иметь разборчивые записи медицинских работников, четкие печати, название или штампы медицинской организации.

При этом в соответствии с пунктом 61 Методических указаний при наличии нарушений, указанных в пункте 60, отделение (филиал отделения) Фонда в ходе проверки дает возможность исправить (устранить) нарушение либо принимает решение о непринятии к зачету расходов на основании акта проверки, либо принимает меры к медицинскому учреждению, выдавшему листки нетрудоспособности с нарушением Порядка выдачи листков нетрудоспособности.

Системный анализ изложенных норм позволяет суду сделать вывод о том, что исходя из пункта 6 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ и пунктов 60 и 61 Методических указаний, иски к медицинским учреждениям могут быть предъявлены в случае необоснованной выдачи листков нетрудоспособности, а также в случае их неправильного оформления, а именно при наличии нарушений, перечисленных в пункте 60 Методических указаний.

Между тем, факт наличия оснований для выдачи листка нетрудоспособности и начисления пособия подтвержден документально и заявителем не оспорен.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В рассматриваемом случае ГУ КРОФСС предъявило требование о возмещении ущерба, причиненного МБУЗ "ЦГБ" путем выдачи (продления) листков нетрудоспособности с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, основанием для применения указанной ответственности является обязательное наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в возмещении убытков.

Однако в рассматриваемом случае выплата пособий по спорным листкам нетрудоспособности фактически произведены, при этом Фонд, производя выплату в пользу пациентов, не установил нарушений в оформлении листков временной нетрудоспособности и не предложил Учреждению устранить нарушения.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, убытки могли возникнуть у Фонда только в том случае, если выплаты осуществлены, а страховой случай не наступил, то есть в действительности пациент был трудоспособным; в данном случае нецелевое расходование средств социального страхования отсутствует, поскольку основания для выдачи листков нетрудоспособности заявителем не оспариваются, наступление страхового случая подтверждено документально.

Фонд в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что он вправе в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ обратиться в суд с иском к медицинскому учреждению о возмещении суммы понесенных расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

Между тем, как указывалось ранее, данное обстоятельство не освобождает Фонд от обязанности доказывания причинно-следственной связи между противоправными действиями медицинского учреждения и возникновением у Фонда убытков.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 26.11.2013 N 9383/13, гражданско-правовая ответственность учреждения здравоохранения может иметь место при наличии причинно-следственной связи между фактом выдачи листка нетрудоспособности при отсутствии страхового случая и причинением в связи с этим убытков, связанных с незаконной выплатой пособия по временной нетрудоспособности.

В рассматриваемом случае заявленная Фондом к взысканию сумма представляет собой сумму пособий по временной нетрудоспособности, выплаченных страхователем за счет средств обязательного социального страхования застрахованным лицам на основании предъявленных ими листков нетрудоспособности, выданных медицинским учреждением с нарушением "Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности", расходы на обязательное социальное страхование по которым приняты Фондом социального страхования.

Таким образом, отношения по расходованию средств на обязательное социальное страхование возникают между страховщиком и страхователем, а не между страхователем и лечебным учреждением, выдавшим листок нетрудоспособности.

МБУЗ "ЦГБ" в данном случае не является субъектом обязательного социального страхования, и выдача листков нетрудоспособности с нарушением действующего законодательства влечет для него ответственность не гражданско-правового характера.

Также МБУЗ "ЦГБ" в спорной ситуации не является субъектом правоотношений по расходованию средств на обязательное социальное страхование, не несет ответственности за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было.

Учитывая, что в рассматриваемом деле отсутствие страхового случая установлено не было, доказательств обратного Фондом не представлено, апелляционный суд, также принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.06.2015 N 309-ЭС15-4988, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 05.08.2013 N ВАС-10078/13, сформировавшуюся судебную практику (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2015 по делу N А45-24282/2013, от 19.12.2014 по делу N А45-22888/2013, от 15.05.2013 по делу N А27-15251/2012), приходит к выводу о недоказанности Фондом оснований, влекущих возмещение суммы расходов на страховое обеспечение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу и в целом основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ГУ - КРОФСС РФ освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2016 г. по делу N А27-18048/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Сбитнев