Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 09АП-53468/15 (ключевые темы: назначение экспертизы - приостановление производства по делу - увеличение стоимости - техническая экспертиза - проведение экспертизы)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 09АП-53468/15

г. Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А40-36183/14

Судья В.И. Тетюк

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Трансснаб"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года, вынесенное судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-315) по делу N А40-36183/14 по иску ООО "Трансснаб" (ОГРН 1047796886807) к ООО "Северная строительно-инвестиционная компания" (ОГРН 1037739996580) о взыскании по договору N 0/11-С/6 от 05 июня 2011 года долга в размере 82 754 984 руб. 78 коп., пеней в размере 8 822 174 руб. 37 коп., по встречному иску о снижении стоимости работ на 114 983 146 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года удовлетворено заявление ООО "Агентство независимых экспертиз" об увеличении стоимость проведения экспертизы и о продлении срока проведения экспертизы.

В удовлетворении заявления ООО "Трансснаб" об отводе экспертов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Трансснаб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 " О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизы" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Между тем, из обжалуемого судебного акта следует, что судом рассмотрен вопрос об увеличении стоимости проведения эксперты и так же продлен срок проведения строительно-технической экспертизы. Вопрос о приостановлении производства или возобновления при вынесении обжалуемого определения судом не затронут.

Учитывая положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Постановление Пленума Вас РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия к производству апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года, поскольку обжалование определения об увеличении стоимости проведения эксперты и о продлении срока проведения строительно-технической экспертизы не предусмотрено.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Трансснаб" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года подлежит возвращению

Руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Трансснаб" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 6л.

Судья

В.И. Тетюк