Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 07АП-7817/15

г. Томск

23 ноября 2015 г.

Дело N А27-5998/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от должника: Палина Я.Ю. по доверенности от 26.01.2015,

от ПАО Банк "ФК Открытие": Собакарева М.Л. по доверенности от 29.09.2015,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (рег. N 07АП-7817/2015(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 5 октября 2015 года (судья Дорофеева Ю.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стрэйт ТК" (ИНН 4205147756, ОГРН 1084205000978, город Кемерово) по заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 20 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Кемеровской области 22 апреля 2015 года (полный текст определения изготовлен 29 апреля 2015 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стрэйт ТК", ИНН 4205147756, ОГРН 1084205000978, город Кемерово (далее - ООО "Стрэйт ТК", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гришков Юрий Анатольевич, судебное разбирательство по делу назначено на 01 сентября 2015 года.

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие", ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208, город Москва (далее - банк, ПАО Банк "ФК Открытие") 31 августа 2015 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 20 августа 2015 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 5 октября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО Банк "ФК Открытие" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ПАО Банк "ФК Открытие" о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО "Стрэйт ТК" от 22.08.2015, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсные кредиторы были введены в заблуждение относительно состояния должника, принятие решения по вопросам повестки дня первого собрания не может являться разумным волеизъявлением конкурсных кредиторов, следовательно, не отвечает признаку легитимности. Решения собрания кредиторов, принятые при предоставлении недостоверных или неполных сведений арбитражным управляющим, признаются недействительными как нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве. Временный управляющий представил недостоверный отчёт и финансовый анализ состояния должника, что подтверждается отчётом по результатам финансового анализа, подготовленным ООО "Метроэк", суд первой инстанции не указал основания отказа в удовлетворении ходатайства о проведении судебной финансово-экономической экспертизы. Кроме того, 14.10.2015 арбитражный суд установил наличие обстоятельства недостоверности представленного временным управляющим финансового анализа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы, представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Ходатайство ПАО Банк "ФК Открытие" о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2015 вынесено после принятия обжалуемого судебного акта, поэтому установленные в указанном определении обстоятельства не подлежат исследованию при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 05.10.2015.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайство ПАО Банк "ФК Открытие" о приобщении дополнительных доказательств не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, временный управляющий 04 августа 2015 года направил в адрес конкурсных кредиторов уведомление о проведении 20 августа 2015 года первого собрания кредиторов ООО "Стрэйт ТК" со следующей повесткой: 1) отчет временного управляющего; 2) обращение в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о проведении в отношении должника одной из следующих процедур: 1 принятие решения о введении финансового оздоровления; - принятие решения о введении внешнего управления; - принятие решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; - принятие решения о заключении мирового соглашения; 3) образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; 4) принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; 5) выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

Информация о созыве первого собрания кредиторов должника размещена в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 18 августа 2015 года.

Согласно реестру требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов в него включены требования пяти кредиторов, в том числе ООО "Гермес" с суммой требований по основному долгу - 476 280 рублей, Демина И.В. - 44 009 360 рублей, ООО "Саридея" - 83 758 760 рублей, ООО "Виктория" - 51 139 982 рубля, ПАО Банк "ФК "Открытие" - 145 619 079, 86 рублей.

Согласно журналу ознакомления с материалами к собранию кредиторов ознакомлены следующие кредиторы - ООО "Гермес", ООО "Саридея", ООО "Виктория", Демин И.В.

В первом собрании кредиторов должника 20 августа 2015 года приняли участие представители ООО "Гермес", ООО "Виктория", ООО "Саридея", ПАО Банк "ФК "Открытие", а также Демин И.В. с общим количеством голосов 100% голосов.

Из протокола первого собрания кредиторов следует, что по заявлению представителя ООО "Саридея" в повестку дня внесен дополнительный вопрос о выборе представителя собрания кредиторов. За включение дополнительного вопроса проголосовало большинство кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника - 55,13%. Представитель ПАО Банк "ФК "Открытие" голосовал "против" включения этого вопроса - 44, 87%.

Первым собранием кредиторов должника приняты решения: 1) отчет временного управляющего принять к сведению; 2) заключить мировое соглашение между должником и конкурсными кредиторами, обратиться в арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о его утверждении; 3) не образовывать комитет кредиторов; 4) не выбирать арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; 5) не выбирать реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; 6) избрать представителем собрания кредиторов Федосева Дмитрия Юрьевича.

Указанные решения приняты абсолютным большинством голос конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Представитель ПАО Банк "ФК "Открытие" голосовал против принятия решений по вопросам повести N N 1, 3, 5, 6, голосовал "за" принятие решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим кандидатуры арбитражного управляющего Караваевой Ольги Сергеевны.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решений собрания кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, не противоречат основам правопорядка и нравственности. В собрании кредиторов приняли участие все кредиторы, поэтому нарушение срока размещения сообщения не повлияло на волеизъявление участников собрания.

Несогласие банка с условиями мирового соглашения и со сведениями, отражёнными в анализе финансового состояния должника, само по себе не может служить основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, основаниями для признания решения собрания кредиторов должника недействительным могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях N 14-П от 22.07.2002, N 12-П от 19.12.2005, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, первое собрание кредиторов 20.08.2015 проведено при наличии необходимого кворума, в собрании приняли участие все кредиторы, требования которых включены в реестр на дату проведения собрания.

Пределы компетенции собрания кредиторов не нарушены, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, принятие решений о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов кредиторов в результате принятия собранием кредиторов оспариваемого решения не подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что, поскольку мировое соглашение в силу пункта 4 статьи 150 Закона о банкротстве утверждается арбитражным судом, принятие решения собранием кредиторов о заключении мирового соглашения не нарушает права и законные интересы кредиторов, вопрос об исполнимости мирового соглашения подлежит исследованию при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения.

Иные доводы о недействительности решения собрания кредиторов от 20.08.2015 в апелляционной жалобе отсутствуют.

Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы приведены в обжалуемом определении, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оценка анализа финансового состояния должника не входит в предмет исследования при рассмотрении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом не установлено. Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 5 октября 2015 года по делу N А27-5998/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев