Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-48273/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-92225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агропромышленный альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года

по делу N А40-92225/2015, принятое судьей Александровой О.Е.,

по иску ООО "Агрохим-XXI" (ИНН 7726547364, 119331, Москва, пр. Вернадского, д.29)

к ООО "Агропромышленный альянс" (ИНН 2636041493, 356505, Ставропольский край, Петровский район, п. Прикалаусский, ул. Красная, д. 1)

о взыскании 9 176 640,05 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ивницкая Е.Н. по доверенности от 05 ноября 2014 года;

от ответчика - Гупалова С.Г. по доверенности от 21 января 2015 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрохим-XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Агропромышленный альянс" (далее - ответчик) о взыскании 2 923 613 руб. 76 коп. долга за товар, 443 245 руб. 44 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 811 804 руб. 84 коп. штрафа.

Требования истца изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом к рассмотрению.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28 августа 2015 года заявленные требования удовлетворил: взыскал с ООО "Агропромышленный альянс" в пользу ООО "Агрохим-XXI" 2 923 613 руб. 76 коп. основного долга, 443 245 руб. 44 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 811 804 руб. 84 коп. штрафа, всего 4 178 664 руб. 04 коп., а также 43 893 руб. расходов по уплате государственной пошлины; возвратил ООО "Агрохим-XXI" из федерального бюджета 24 990 руб. 20 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 29 от 25.02.2015 г.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что не рассмотрены представленные ответчиком доказательства оплаты суммы основного долга до момента подачи искового заявления, а именно копия платежного поручения N 942 от 24.03.2015. Истцом не доказано наличие обязанности ответчика по уплате основного долга, поскольку на момент подачи искового заявления основной долг был погашен ответчиком. Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы для взыскания с ответчика оплаченного им (ответчиком) ранее (до поступления в арбитражный суд города Москвы искового заявления) основного долга.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2014 г. между ООО "Агропромышленный альянс" (Покупатель) и ООО "Агрохим-XXI" (Продавец) заключен договор поставки N 101-С- 14.

Истец поставил ответчику химические средства защиты на сумму 6 041 285 рублей, что подтверждается товарными накладными N 332 от14.04.2014 г., N 466 от 24.04.2014 г., N 467 от 24.04.2014 г., N 645 от 06.05.2014 г., N 654 от 07.05.2014 г., N920 от 20.05.2014 г., N 921 от 20.05.2014 г., N 1108 от 30.05.2014 г., N 1109 от 30.05.2014 г., N 1089 от 30.05.2014 г., N1451 от 18.07.2014 г., N 1448 от 18.07.2014 г.

В соответствии с п. 3.2.4. Договора сроки оплаты согласованы сторонами в спецификациях, согласно которым ответчик оплачивает аванс в размере 30% до начала поставки, оставшуюся часть в размере 70% от стоимости поставленной продукции - до 01.11.2014 г.

Ответчик оплатил истцу аванс в размере 1 551 007 руб., что подтверждается платежными поручениями N 490 от 11.04.2014 г., N 574 от 29.04.2014 г., N 596 от 12.05.2014 г., N 411 от 26.09.2014 г.

Вместе с тем ответчик оплату за полученный товар в полном объеме в срок до 01.11.2014 г. не произвел, обязательства перед истцом в полном объеме не исполнил, в связи с чем перед ответчиком образовалась задолженность.

Согласно п. 4.4. Договора в случае если на дату оплаты Покупателем стоимости товара, ранее отпущенного ему поставщиком, величина курса ЦБ РФ доллара США по отношению к рублю изменится - увеличится на 5% или более по отношению к значению курса 36 руб. за один доллар США, стороны обязуются произвести перерасчет стоимости ранее отпущенного покупателю товара. Изменение стоимости ранее отпущенного товара производится следующим образом: стоимость подлежащего оплате товара делится на 36 и умножается на курс доллара США, установленный ЦБ РФ на день перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

Курс доллара США на 31.10.2014 г. составил 43,39 руб. Увеличение курса доллара США по отношению к рублю произошло на 20,53%.

Таким образом, сумма задолженности по состоянию на 31.10.2014 г. составляла 5 412 032 руб. 29 коп. (4 490 278 : 36 х 43,39).

Ответчиком платежным поручением N 942 от 24.03.2015 г. произведена оплата в размере 4 490 278 руб.

С учетом курса доллара США на 24.03.2015 г., который составил 59,44 руб., сумма долга по состоянию на 24.03.2015 г. составляла 7 413 891,76 руб., из которых ответчиком оплачена сумма 4 490 278 руб.

Таким образом, остаток долга по состоянию на 24.03.2015 г. составлял 2 923 613 руб. 76 коп.

Согласно п. 4.8. договора, в случае неоплаты товара в срок, предусмотренный договором, товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом покупатель обязуется заплатить поставщику 0,07% от суммы предоставленного кредита в день со дня, следующего за днем оплаты, предусмотренного договором на дату фактической оплаты товара.

Истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 443 245 руб. 44 коп. по состоянию на 25.02.2015 г.

В соответствии с п. 6.2. Договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара покупатель обязан заплатить штраф в размере 15% от неоплаченной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 811 804 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 330, 454, 486, 488, 506, 516, 823 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств судом первой инстанции не установлена, поскольку в силу п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком ходатайство об уменьшении суммы пени не заявлено, не представлены доказательства того, что размер суммы пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате полученного товара.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит обоснованными доводы жалобы.

Исковое заявление от 25.02.2015 принято к производству Арбитражным судом Ставропольского края 06.03.2015 до оплаты ответчиком части основного долга платежным поручением N 942 от 24.03.2015 в размере 4 490 278 руб. и 17.04.2015 передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы на основании заявления ответчика.

В Арбитражном суде г. Москвы истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои исковые требования и просил взыскать оставшуюся часть долга в размере 2 923 613 руб. 76 коп., 443 245 руб. 44 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 811 804 руб. 84 коп. штрафа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года по делу N А40-92225/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Григорьев