Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 14АП-9044/15

г. Вологда

24 ноября 2015 г.

Дело N А05-8453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Литовченко Любови Сергеевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2015 года по делу N А05-8453/2015 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

Литовченко Любовь Сергеевна (место жительства: 163000, город Архангельск) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 12; далее - УФССП по АО) Волковой А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2015 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИнвестЛес" (далее - должник, ООО "ИнвестЛес") в лице конкурсного управляющего Смирнова Олега Германовича.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2015 года по делу N А05-8453/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Литовченко Л.С. с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Полагает, что названный Закон не наделяет судебного пристава-исполнителя правом оценки законности заявлений о зачете встречного требования. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ИнвестЛес" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2010 принято к производству заявление кредитора - открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК") о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИнвестЛес".

Определением того же суда от 27.10.2010 требования ОАО "ВСК" к должнику в размере 46 700 473 руб.11 коп., в том числе 32 760 000 руб. долга, 7 831 661 руб. процентов, 6 000 000 руб. неустойки и 108 812 руб. 11 коп. расходов по государственной пошлине признаны обоснованными и с учетом вступивших в силу решений Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2010 по делу N А05-22232/2009, от 22.05.2009 по делу N А05-3316/2009 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИнвестЛес".

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2012 по делу N А05-8677/2010 с Литовченко Л.С. и Корниенко Н.А. солидарно в пользу ООО "ИнвестЛес" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 9 741 000 руб.

Тем же определением Арбитражного суда Архангельской области с Литовченко Л.С. и Петрова Б.П. солидарно в пользу ООО "ИнвестЛес" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 16 009 042 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2011 ООО "ИнвестЛес" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов Олег Германович.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2010 по делу N А05-8677/2010 произведена замена конкурсного кредитора: кредитор третьей очереди - ОАО "ВСК" (в части требования в размере 40 591 661 руб., в том числе 32 760 000 руб. долга, 7 831 661 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть в размере, установленном решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2010 по делу N А05-22232/2009) заменен на его правопреемника - предпринимателя Роздухова М.Е.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.08.2013 по делу N А05-8677/2010 произведена замена кредитора третьей очереди -предпринимателя Роздухова М.Е. с размером требования 32 760 000 руб. долга (включенного в реестр на основании определений суда от 27.10.2010, от 29.06.2012) на Литовченко Л.С.

На исполнении в межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам УФССП по АО находится сводное исполнительное производство N 3017/14/47/29/СД на общую сумму 25 436 209 руб. 57 коп., в состав которого включены:

исполнительное производство от 27.01.2014 N 3017/14/47/29, возбужденное на основании исполнительного листа от 22.07.2013 серии СА N 002728822, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу N А05-8677/2010 о взыскании с Литовченко Л.С. в пользу ООО "ИнвестЛес" задолженности в размере 15 917 092 руб. 66 коп.;

исполнительное производство от 27.01.2014 N 3016/14/47/29, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС N 002728210 от 22.07.2013, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу N А05-8677/2010 о взыскании с Литовченко Л.С. в пользу ООО "ИнвестЛес" задолженности в размере 9 655 056 руб. 09 коп.

В материалах дела усматривается, что Литовченко Л.С. 17.06.2015 направила в адрес ООО "ИнвестЛес" заявление в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о частичном прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований (том 1, лист 9) и в этот же день (17.06.2015) обратилась в межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП по АО с заявлением об окончании исполнительного производства от 27.01.2014 N 3017/14/47/29 (том 1, лист 8) о взыскании с Литовченко Л.С. в пользу ООО "ИнвестЛес" 16 009 042 руб., в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, путем зачета встречных однородных требований.

Рассмотрев заявление Литовченко Л.С. об окончании исполнительного производства N 3017/14/47/29, судебный пристав-исполнитель Волкова А.А. 01.07.2015 на основании части 1 статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (том 1, лист 7).

Не согласившись с отказом, Литовченко Л.С. обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

На основании статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Частью 4 статьи 194 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого действия (бездействия), устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействия).

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом должна быть установлена совокупность несоответствия названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным вынесенного судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления необходимо наличие одновременно двух вышеуказанных условий: несоответствия оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для проведения зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета содержатся в статье 411 ГК РФ.

Так, в частности, в силу абзаца шестого указанной статьи не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Действительно, Закон N 229-ФЗ не содержит положений, не допускающих зачет.

Как разъяснено в пунктах 2 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Таким образом, право судебного пристава-исполнителя производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами (пункт 16.1 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ), не исключает права сторон исполнительного производства делать заявление о зачете самостоятельно.

Согласно статье 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В связи с этим является обоснованным довод подателя жалобы о том, что зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Вместе с тем, как установлено частью 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно статье 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3). Погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункт 8).

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае решением суда от 13.01.2011 по делу N А05-8677/2010 в отношении ООО "ИнвестЛес" открыто конкурсное производство, при этом требования Литовчеко Л.С. к должнику отнесены к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

Проведение зачета судебным приставом-исполнителем и погашение требований кредитора третьей очереди Литовченко Л.С. повлекли бы нарушение очередности погашения требований кредиторов первой и второй очереди. Фактически в результате совершения данной сделки Литовченко Л.С. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводов, а также доказательств в опровержение указанного вывода Литовченко Л.С. не предъявила.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановление от 01.07.2015 об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, не нарушил законодательства об исполнительном производстве и законодательства о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ссылается на нарушение Литовченко Л.С. сроков на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции данный довод не имеет правового значения, поскольку в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции требований заявителя по существу следует, что пропущенный срок фактически им восстановлен.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2015 года по делу N А05-8453/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Литовченко Любови Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина О.Б. Ралько