Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 02АП-9312/15

г. Киров

23 ноября 2015 г.

Дело N А82-6315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торговый Дом "Русский Холодъ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2015 по делу N А82-6315/2015, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Торговый Дом "Русский Холодъ" (ОГРН: 1052201906657; ИНН: 2221069438)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпектрФьюжен" (ОГРН: 1127604006386; ИНН: 7604224310)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Открытое акционерное общество "Торговый Дом "Русский Холодъ" в лице Вологодского филиала (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "СпектрФьюжен" (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истец требует возвратить ему ранее переданное ответчику и находящееся на момент предъявления иска во владении последнего в отсутствие правового основания морозильное оборудование RIO S 125 U/AHT заводской номер 60059200005605, морозильное оборудование IZZETA 7R RS TP STD заводской номер 3101161519.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие отзыва на исковое заявление и по представленным истцом доказательствам.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2015 в иске отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что письменных материалов дела следует, что имущество находится у ответчика по договору хранения, исходя из обязательственных отношений. Суд первой инстанции указал, что истец избрал неправильный способ защиты, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Истец с принятым решение суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что истец доказал факты передачи ответчику спорного имущества и уклонение ответчика от возврата имущества по требованию истца; ошибка в квалификации предъявленного по настоящему делу иска не могла повлечь отказ в удовлетворении заявления, т.к. суд обязан самостоятельно определить применимые норма материального права.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу; направленное ответчику по адресу его государственной регистрации судебное извещение возвращено апелляционному суду с отметкой организации связи об истечении срока хранения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику по актам приема-передачи от 04.09.2013 передано спорное оборудование - морозильники, поименованные в актах с указанием марки, заводского и учетного номеров, а также места передачи и хранения оборудования (л.д.11, 12).

В актах указано, что поставщик (истец по настоящему делу) передал, а покупатель (ответчик) принял на хранение с правом пользования оборудование, указан адрес хранения. Сроки передачи имущества на хранение не указаны.

При этом истец представил доказательства приобретения спорного оборудования в собственность по договорам купли-продажи от 31.10.2012, 02.04.2012 (л.д.13 - 30).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.02.2015 о необходимости возврата имущества, доказательства направления претензии представлены, приобщены к материалам дела (л.д.113 - 117).

В претензии истец указывал на то, что на основании заявок ответчика последнему осуществлялись поставки продукции; что ответчику были переданы во владение и пользование спорные морозильники, которые следовало возвратить в течение 5 дней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установил, что спорное морозильное оборудование было передано во владение ответчика по сделке, о совершении которой свидетельствуют подписанные обеими сторонами акты от 04.09.2013. На наличие такой сделки истец прямо указывал в тексте искового заявления, указывая на соответствие возникших между сторонами отношений правилам о договорах безвозмездного пользования (статья 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик уклонился от получения претензии истца, а также от получения судебных извещений по адресу его государственной регистрации, не участвовал в судебных заседаниях по делу, доводы истца в части приведенных в заявлении фактических обстоятельств и квалификации спорных отношений не оспаривал.

При таких условиях само по себе ошибочное указание истцом среди правовых оснований иска на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло повлечь отказа в удовлетворении иска при условии, что доказаны факты передачи спорного имущества ответчику и отпадения впоследствии соответствующего правового основания владения. Суд не учел, что в силу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В рассматриваемом случае утверждения истца о передаче спорного оборудования ответчику в целях использования оборудования ответчиком, а также об уклонении ответчика от возврата оборудования, полученного по сделке, были с достоверностью подтверждены представленными доказательствами (акты от 04.09.2013, претензия от 24.02.2015) и не оспорены ответчиком. При этом как статья 699 ГК РФ, так и статья 900 ГК РФ предусматривают обязанность, соответственно, ссудополучателя либо хранителя возвратить переданное им имущество по требованию контрагента (ссудодателя или поклажедателя).

Доказательства возврата оборудования ответчиком истцу в материалы дела ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку в данном случае ответчик не возражал против претензии истца и против искового заявления, апелляционный суд соглашается с доводами истца о том, что спорное имущество было передано ответчику в целях безвозмездного использования (в связи с осуществлявшимися ответчику поставками продукции истца), в связи с чем надлежащим правовым основанием для удовлетворения иска о возврате такого имущества является статья 699 ГК РФ. Апелляционный суд учитывает при квалификации спорных правоотношений (статья 431 ГК РФ), что при передаче спорного имущества стороны специально оговорили в актах право ответчика использовать оборудование, место его хранения и использования в помещении кафе, а не в специализированном складском помещении (чем предопределена основная цель передачи), удостоверили в актах рабочее состояние оборудования и готовность к эксплуатации; согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является деятельность ресторанов и кафе (л.д.81).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применил правила части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, не применил подлежащие применению нормы статьи 699 ГК РФ, а также сослался на не подлежавшие применению нормы статьи 301 ГК РФ, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу и по апелляционной жалобе относятся на ответчика, который обязан возместить такие расходы истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торговый Дом "Русский Холодъ" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2015 по делу N А82-6315/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества "Торговый Дом "Русский Холодъ" (ОГРН: 1052201906657; ИНН: 2221069438) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "СпектрФьюжен" (ОГРН: 1127604006386; ИНН: 7604224310) возвратить открытому акционерному обществу "Торговый Дом "Русский Холодъ" (ОГРН: 1052201906657; ИНН: 2221069438) морозильное оборудование: морозильник RIO S 125 U/AHT заводской номер 60059200005605, морозильник IZZETA 7R RS TP STD заводской номер 3101161519.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпектрФьюжен" (ОГРН: 1127604006386; ИНН: 7604224310) в пользу открытого акционерного общества "Торговый Дом "Русский Холодъ" (ОГРН: 1052201906657; ИНН: 2221069438) 7 000 (семь тысяч) рублей в возмещение судебных расходов за уплату государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак